Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 08АП-5719/19

город Омск

12 июля 2019 г.

Дело N А70-2098/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5719/2019) общества с ограниченной ответственностью "Агросервис ЕКБ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2019 принятое путём подписания резолютивной части по делу N А70-2098/2019 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Ишимский Мясокомбинат" (ОГРН 1027201231661, ИНН 7205010700) к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис ЕКБ" (ОГРН 1156658106978, ИНН 6670394898) о взыскании 299 999 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 01.11.2016 N 01/11/2016/ИМК за оплаченную и не поставленную продукцию.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ишимский Мясокомбинат" (далее - истец, ООО "Ишимский Мясокомбинат") обратилось в Арбитражного суда Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис ЕКБ" (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, ООО "Агросервис ЕКБ") о взыскании 299 999 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 01.11.2016 N 01/11/2016/ИМК за оплаченную и не поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2019 виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью с ООО "Агросервис ЕКБ" в пользу ООО "Ишимский Мясокомбинат" взыскано 299 999 руб. 20 коп. уплаченного по договору поставки от 01.11.2016 N 01/11/2016/ИМК аванса, а также 9 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с данным решением, ООО "Агросервис ЕКБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей позиции апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в частности апеллянт указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Агросервис ЕКБ" направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на неправомерный отказ истца от выборки товара. Податель жалобы считает, что законных оснований для отказа от принятия товара не имелось, истцом факт наличия таких обстоятельств не доказан. Считает, что надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, а покупатель необоснованно отказался от его принятия.

Кроме того, ООО "Агросервис ЕКБ" указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с учетом наличия обстоятельств для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор поставки N 01/11/2016/ИМК от 01 ноября 2016 года.

Означенный договор заключен между ООО"Ишимский мясокомбинат" (далее -покупатель) и ООО "Агросервис ЕБК" (далее - поставщик).

Согласно условий указанного договора поставщик обязан передавать отдельными партиями товар (мясо-сырье), а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора. Наименование, количество, ассортимент и стоимость соответствующей партии товара предварительно согласовываются сторонами путем подписания спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

18 июня 2018 года стороны заключили спецификацию N 49 к договору, согласно которой поставщик на условиях 100 % предоплаты поставляет 26 и 27 июня мясо говядины охлажденное в четвертях (коровы средней упитанной), 1 категории, в количестве 5000 кг., на общую сумму 1 050 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 1 050 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 4665 от 20.06.2018.

Письмом от 25.06.2018 ответчик сообщил, что на убойных площадках предприятия не производится убой свинины.

Однако, как установлено истцом позднее, согласно реестру объектов компартментализации ООО "Агросервис ЕБК" имеет 1 (первый) уровень компартментализации.

ООО "Ишимский мясокомбинат" имеет зоосанитарный статус: 3 (третий) уровень компартмента.

Ссылаясь на положения подпункта "Б" пункта 13.3. приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 23.07.2010 N 258, согласно которому истец не может быть связан с компартментами I и II технологически (транспорт, персонал, тара, ветеринарные специалисты и т.д.), последний 29.06.2018 направил в адрес ответчика заявление об отказе от заявки на партию говядины и необходимости возвратить предоплату по спецификации N 49 от 18.06.2018.

На основании данного заявления 30.07.18 ответчик возвратил истцу 100 000 руб. 00 коп.

16.08.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия N 233 с требованием возвратить оставшуюся сумму в размере 949 999 руб. 00 коп.

Информационным письмом N б/н от 23.08.2018 ответчик сообщил, что не имеет финансовой возможности произвести полное погашение задолженности и предложил еженедельное погашение долга.

Стороны 24.08.2018 подписали график возврата денежных средств, согласно которому ответчик еженедельно должен перечислять истцу 100 000 руб. 00 коп. до полного погашения долга.

После подписания графика обязанность по перечислению суммы 100 000 руб.

00 коп. исполнялась 31.08.18,10.09.18 и 18.09.18, после чего, как утверждает истец, ответчик в одностороннем порядке уменьшил сумму платежа и возвращал по 50 000 руб. 00 коп. Последняя оплата осуществлена 22.11.2018.

В связи с этим истец направил ответчику претензию N 275 от 09.10.2018, однако указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием обращения ООО "Ишимский Мясокомбинат" в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Учитывая, что исковое заявление ООО "Ишимский Мясокомбинат" соответствовало критериям, приведенным в части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел таковое в упрощенном порядке.

При этом согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований, на которое не требуется согласие сторон по делу.

Кроме того, следует отметить, тот факт, что в рассматриваемом случае ответчиком ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлено, возражения относительно исковых требований сами по себе не могут быть расценены судом как достаточные основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали. В связи с чем означенный выше довод отклоняется коллегией судей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По условиям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств поставки товара по спецификации N 49 ответчик не представил.

Как следует из переписки сторон, частичного возврата предварительной оплаты, стороны и не оспаривают обстоятельство отсутствия поставки в рамках спецификации N 49.

Более того, следует учитывать, что Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.07.2010 N 258 утверждены Правила определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства (далее - Правила).

Вышеуказанные Правила распространяются на физических и юридических лиц, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению свиней, а также убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства.

Система компартментов применяется для целей обеспечения благоприятного эпизоотического статуса свиноводческих хозяйств различного типа и предотвращения распространения заразных болезней животных на территории Российской Федерации. Определение зоосанитарного статуса хозяйств (далее - компартментализация) производится на основе анализа рисков, связанных с распространением возбудителей заразных болезней животных, включая болезни, общие для человека и животных, и заразных болезней человека, для которого свиньи могут служить активным или пассивным переносчиком, а также токсинов биогенного происхождения, которые могут вызывать отравление свиней или людей при употреблении в пищу продукции свиноводства, и характеризует степень защищенности компартмента.

По результатам компартментализации хозяйство относится к следующим компартментам: компартмент I - незащищенные от угроз хозяйства; компартмент II - хозяйства низкого уровня защиты; компартмент III - хозяйства среднего уровня защиты; компартмент IV - хозяйства высокого уровня защиты.

Как указывалось выше, истец относится к компартменту III, в то время как хозяйство ответчика по адресам, зафиксированным в качестве адресов загрузки в спецификации N 49, относится к компартменту I.

При этом пунктом 13.3 Правил также предусмотрено, что к компартменту III относятся хозяйства, соответствующие критериям, перечисленным в пункте 13.2 настоящих Правил, а также следующему критерию: хозяйства не связаны и в течение 6 месяцев до посещения хозяйств, предусмотренного пунктами 4, 10 настоящих Правил, не были связаны с компартментами I и II технологически (транспорт, персонал, тара, ветеринарные специалисты и т.д.), за исключением поставки из данного хозяйства в хозяйства компартмента II свиней и генетического материала свиней.

Таким образом, введение истца в заблуждение перед заключением спецификации N 49 не отвечает стандарту добросовестного поведения, закрепленному в статье 1 ГК РФ, со стороны ответчика, а потому отказ истца от принятия партии говядины правомерен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апеллянт, указывая в жалобе на отсутствие законных оснований для отказа от принятия товара истцом, не представил каких либо доказательств, определенно свидетельствующих о состоятельности его позиции или возврата спорной суммы в полном объеме, при таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика аванса в размере 299 999 руб. 20 коп. уплаченного по договору поставки от 01.11.2016 N 01/11/2016/ИМК.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2019 принятое путём подписания резолютивной части по делу N А70-2098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2019.

Судья

Н.В. Тетерина