Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-30807/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-256754/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года

по делу N А40-256754/18, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: УФО МО РФ ПО Саратовской области ФБУ

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Дудников А.О. по доверенности от 19.03.2019 г.;

от ответчика: Силаева Л.В. по доверенности от 07.12.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.724.192 руб. 98 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы образованием неосновательного обогащения на стороне ответчика, вследствие установки истцом оборудования на объекте недвижимого имущества.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: УФО МО РФ ПО Саратовской области ФБУ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, согласно распоряжению Правительства РФ N 643-р от 15.04.2011 с 01.07.2011 г. АО "РЭУ" (Истец) определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России (Ответчик) и подведомственных ему организаций, Истец являлся единой теплоснабжающей организацией.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р Истцу переданы объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, ему подведомственных.

В соответствии с заключенными договорами: N 185 от 07.11.2011 г; N 36 от 02.05.2012 г; N 61 от 31.10.2011 г; N 52 от 07.10.2011 г; N 150 от 30.11.2011 г. АО "РЭУ" приняло по акту приема-передачи во временное безвозмездное пользование находящийся в оперативном управлении у УФО МО РФ ПО Саратовской Области ФБУ объект недвижимого имущества, на котором Истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные улучшения, неотделимые без вреда для имущества, за счет собственных средств. Объект возвращен Истцом по акту приема-передачи.

Согласно доводам Истца, являясь теплоснабжающей организацией и пользователем объектами теплоснабжения (котельными), АО "РЭУ" установило на данных объектах теплоснабжения оборудование: информационно-измерительные комплексы, дымовые трубы, УУЭЭ:ВЛСТ 335.00.009, насосы котельные, вентиляторы дутьевые, узел учета 3-х фазный, необходимое для его эксплуатации, по мнению последнего данное оборудование является неотделимым улучшением и подлежит возмещению.

Истец, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, полагает, что расходы на данное оборудование должны быть возмещены Минобороны России.

Согласно расчету Истца сумма неотделимых улучшений составила 3.724.192 руб. 98 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную сумму. Так как указанную сумму ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2 Договора на ссудополучателя возложены обязанности нести коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные расходы, связанные с использованием, содержанием имущества, также поддерживать имущество в исправности и надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, а также осуществление необходимой модернизации, переоснащения, текущего ремонта имущества, в том числе в отношении котельных, тепловых пунктов, тепловых сетей.

Учитывая, что Договор является безвозмездным, осуществление указанных действий также должно было осуществляться АО "РЭУ" за свой счет в рамках взятых на себя обязательств по Договору.

Более того, согласно п. 3.2.9 истец в течение 5 рабочих дней с даты прекращения отношений, регулируемых Договором, обязан был вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование по акту приема-передачи с указанием в нем технического состояния предоставленного имущества в состоянии не хуже, чем в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Приведенные обстоятельства прямо свидетельствуют, о том, что соответствующие работы истцом были произведены во исполнение принятых на себя обязательств по Договору при исполнении им обязательств по оказанию услуг теплоснабжения для нужд Минобороны России в рамках заключенных государственных контрактов от 14 июля 2011 г. N 2-ТХ, от 1 ноября 2012 г. N 3-ТХ.

Доказательства необходимости установки вспомогательного оборудования, указанного в расчете, на объектах теплоснабжения, истцом не представлено. И истцом не доказано, что на момент принятия объектов теплоснабжения они не были оснащены оборудованием, замена которого производилась истцом в рамках обязанности по поддержанию имущества в исправном и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии за свой счет в рамках эксплуатационных расходов.

Представленные истцом документы не подтверждают факт расходов истца на объектах теплоснабжения в заявленном размере.

Документы, подтверждающие возврат объектов теплоснабжения ссудодателю в материалы дела не представлены.

Техническая документация на спорное оборудование, позволяющая его идентифицировать, документы, подтверждающие проведение пуско-наладочных работ в материалы дела не представлены, также не представлены и документы, подтверждающие работоспособность такого оборудования.

Кроме того, истец не доказал, что им действительно приобретено и установлено именно то оборудование, которое указано в расчете суммы исковых требований, не доказана необходимость установки вспомогательного оборудования, а также, не доказано, что ответчик принял на себя обязательства по возмещению стоимости таких неотделимых улучшений.

Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие то, что установка оборудования, указанного в расчете задолженности, произведена на объектах теплоснабжения истцом, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска на основании ст. 1102 ГК РФ и в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года по делу N А40-256754/18 (11-2178) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Кораблева М.С.