Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 18АП-8066/19

г. Челябинск

15 июля 2019 г.

Дело N А76-21809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Империя" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу N А76-21809/2018 (судья Булавинцева Н.А.).

Панова Яна Юрьевна (далее - Панова Я.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Империя" (далее - ООО ЮК "Империя", ответчик) об обязании предоставить документы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д. 122-123, т. 1).

Панова Я.Ю. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО ЮК "Империя" по делу судебных расходов в размере 24 000 руб. (л.д. 127, т. 1).

Определением суда от 08.04.2019 заявление Пановой Я.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО ЮК "Империя" в пользу Пановой Я.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Во взыскании оставшейся части судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказано (л.д. 145-147, т. 2).

С определением суда от 08.04.2019 не согласилось ООО ЮК "Империя" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО ЮК "Империя" полагает вывод суда о том, что Панова Я.Ю. отказалась от иска в связи с предоставлением всех документов в процессе рассмотрения дела, необоснованным, так как истец отказался от иска до передачи ответчиком части документов. Заявителем дважды представлена квитанция N 516459 от 06.11.2018 на сумму 5000 руб. В квитанциях N 516464, 516473 в назначении платежа отсутствует ссылка на соглашение об оказании юридических услуг N224 от 27.07.2018, либо номер дела, следовательно, они не являются надлежащими доказательствами оплаты. Адвокат Оводова Е.А. представляла интересы Пановой Я.Ю. в деле NА76-40593/2018, А76-29905/2018. Пановой Я.Ю. произведена оплата в размере 9000 руб., что подтверждается квитанциями N516459 от 06.11.2018 на сумму 5000 руб., N 516398 от 22.08.2018 на сумму 4000 руб. Выводы суда о том, что оплата представителей за участие в судебном заседании зависит от продолжительности заседания, являются необоснованными. Предлагаемые юридическими компаниями г. Челябинска расценки за предоставление интересов клиента в судебном заседании, не зависят от продолжительности судебного заседания. Центр правовой защиты ЮТЭК г. Челябинск предлагает юридические услуги, при этом расценки указываются за представление интересов клиента не по часам, а за одно судебное заседание в размере 2000 руб., во второй инстанции - 3000 руб., несостоявшееся судебное заседание (не по вине клиента) - 500 руб. Юридическое бюро Советник г. Челябинск стоимость услуг за участие в одном судебном заседании в первой инстанции - 2000 руб., во второй инстанции - 2500 руб., подготовка ходатайств, заявлений - 500 руб. Расчет судом первой инстанции стоимости 1 судебного заседания исходя из длительности заседания, является не обоснованным. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг значительно ниже заявленной, что подтверждается расценками на оказание юридических услуг в Челябинской области и свидетельствует о чрезмерности и неразумности заявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов на услуги представителя.

К апелляционной жалобе заявитель приложил: скриншот страницы юридической компании, судебные акты от 18.02.2019 по делу N А76-40593/2018, от 07.02.2019, 27.02.2019, 02.04.2019 по делу N А76-29905/2018, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных документов отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 постановления от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, согласно пункту 26 постановления от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования об обязании ответчика предоставить документы.

28.01.2019 истцом заявлен отказ от исковых требований к ООО ЮК "Империя" (л.д. 119, т. 2). Из заявления истца следует, что возможность истребования документов участником общества исчерпана. В ходе судебного разбирательства ответчиком частично предоставлены документы по требованию истца. Ответчик подтвердил отсутствие иных документов кроме уже представленных.

Таким образом, после подачи иска ответчиком произведено добровольное исполнение требования истца по заявленному иску.

Ссылки ответчика на то, что предоставление документов не было связано с добровольным удовлетворением требования, подлежат отклонению, поскольку ответчиком фактически исполнено требование, составляющее суть притязаний истца, тогда как мотивы такого исполнения правового значения не имеют.

В подтверждение спорных судебных расходов Панова Я.Ю. представила соглашение об оказании юридических услуг N 224 от 27.07.2019 (л.д. 129-130, т. 2), заключенное между Пановой Я.Ю. (заказчик) и Оводовой Е.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-21809/2018 по иску Пановой Я.Ю. к ООО ЮК "Империя". Исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в суде, составлять заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвовать в судебных заседаниях, составлять мотивированные ходатайства, заявления, жалобы, возражения в рамках настоящего дела (пункт 2.1.1 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных представительских услуг, предусмотренных соглашением об оказании юридических услуг N 224 от 27.07.2019, в материалы дела представлены квитанции N 516464 на сумму 5000 руб., N 516459 на сумму 5000 руб., N 516398 на сумму 4000 руб., N 516473 на сумму 5000 руб. (л.д. 132-136, т. 2), всего на 19 000 руб.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт несения Пановой Ю.Я. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, из чего следует, что Панова Ю.Я. имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, характер и сложность спора по иску, количество проведенных судебных заседаний и длительность рассмотрения спора, активность участников процесса и объем доказательственной базы, а также характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридических услуг N 224 от 27.07.2019, установив, что в ходе рассмотрения настоящего дела представитель Оводова Е.А. принимала участие в судебных заседаниях 16.10.2018 (л.д. 124, т. 1), 07.11.2018 - 12.11.2018 (л.д. 149, т. 1), после перерыва не явочное), 03.12.2012 (л.д. 8, т. 2), 19.12.2018 (л.д. 104-105, т. 2), суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых в пользу Пановой Ю.Я. заявленных судебных расходов подлежит снижению, и с учетом представленных в дело документов признал соразмерной и разумной компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При вынесении обжалуемого определения суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для частичного удовлетворения требований Пановой Ю.Я., а также из недоказанности заявленных требований в остальной части (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на отсутствие в квитанциях, представленных истцом в качестве доказательств несения судебных расходов, указания на договор оказания услуг, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Спор между истцом и его представителем относительно назначения платежа представленной квитанции отсутствует.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что спорные квитанции предъявлялись истцом при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов в рамках иных дел и требования об их взыскании удовлетворены судом.

Ссылки ответчика на документы о стоимости юридических услуг, полученные из сети интернет, судом отклоняются, поскольку в суде первой инстанции такие доводы ООО ЮК "Империя" не заявлялись, соответствующие документы к материалам дела не приобщены, ходатайства об их приобщении ООО ЮК "Империя" не заявлялись, и судом первой инстанции данные документы не исследовались и не оценивались.

Ответчик доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, в суд первой инстанции не представил, мотивированный контррасчет стоимости услуг представителя суду не предъявил.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу N А76-21809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Империя" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев