Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 10АП-3400/24 по делу N А41-85441/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А41-85441/2023

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 декабря 2023 года по делу N А41-85441/2023,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 7) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" (далее - АО "ВНИИЖТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 165 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 26.10.2023 в сумме 569 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу N А41-85441/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "ФПК" (исполнитель) и АО "ВНИИЖТ" (заказчик) был заключен договор от 04.08.2020 N ФПК-20-117, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по экипировке углем, техническому обслуживанию в объеме ТО-1, ТО-2 вагонов-лабораторий, указанные в приложение N 1 к настоящему договору, выполнять работы по деповскому и текущему ремонту, проведению единой технической ревизии в объеме ТО-3, а также работы по дополнительному ремонту вагонов-лабораторий, а заказчик принять и оплатить исполнителю выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.5. договора период оказания услуг установлен с 01.06.2020 по 31.12.2020.

24 октября 2020 года в Пассажирском вагонном депо Москва - структурном подразделении Северо-Западного филиала АО "ФПК" (ЛВЧД-1) при выполнении вышеназванного договора была забракована и выкачена колесная пара с редуктором N 11750170602.

Согласно абзацу 2 пункта 1.9. договора материалы повторного использования и лом цветных и черных металлов, образующиеся при ремонте вагонов, являются собственностью заказчика.

В связи с изложенным АО "ФПК" в адрес ответчика направлены обращения от 10.02.2021 N ЛВЧДЗр-02/10 и от 18.11.2022 N Исх-3467/ЛВЧД-1 о необходимости вывоза колесной пары с редуктором N 11750170602 с территории исполнителя либо заключения договора на их ответственное хранение (т. 1 л. д. 39-40).

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора, заказчик обязан вывезти принадлежащие ему все возвратные материалы, в том числе запасные части и другие материалы, образовавшиеся в процессе выполнения работ, с объекта или территории исполнителя за свой счет и своими силами в течение 30- ти (тридцати) календарных дней с даты получения от исполнителя письменного требования о вывозе принадлежащих ему всех возвратных материалов.

23 ноября 2022 года колесная пара с редуктором N 11750170602 была вывезена с территории ЛВЧД-1, о чем составлен соответствующий акт от 23.11.2022 (т. 1 л. д. 43).

При этом договор хранения указанной колесной пары сторонами заключен не был.

Исходя из даты (10.01.2021) получения ответчиком письменного обращения о необходимости вывоза колесной пары с редуктором N 1750170602, а также данных акта об её вывозе от 23.11.2022, срок хранения указанной колесной пары на территории ЛВЧД-1, подлежащий оплате в соответствии с пунктом 2.2.5. договора, составил 621 день, из них:

- 294 дня (с 13 марта 2021 по 31 декабря 2021);

- 327 дней (01 января 2022 по 23 ноября 2022).

Согласно факсограмме заместителя генерального директора АО "ФГТК" Мусловца А.А. от 02.12.2019 N Исх-13042/ФПК и индексации тарифа, стоимость хранения колесных пар на территории ремонтного подразделения АО "ФПК" установлена в следующих размерах:

- 43 руб. 51 коп. в сутки за одну колесную пару без НДС за 2021 года;

- 45 руб. 40 коп. в сутки за одну колесную пару без НДС за 2022 года.

Как указал истец, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате услуг хранения колесной пары N 11750170602 в сумме 33 165 руб. 29 коп. (с учетом НДС).

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, АО "ФПК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу статей 886, 887, 891 ГК РФ обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из материалов дела, положений, обязывающих ответчика оплачивать хранение колесной пары на территории истца, а также размеров такой платы, договор от 04.08.2020 N ФПК-20-117 не содержит.

Доказательства заключения между сторонами письменного договора хранения материалы дела также не содержат.

Доказательств направления в адрес ответчика требования о необходимости вывоза колесной пары с территории истца ранее 18.11.2022 (письмо истца от 18.11.2022 N Исх-3467/ЛВЧД-1), АО "ФПК" в материалы дела представлены не были.

Ссылка истца на направление ответчику письма от 10.02.2021 по электронной почте, обоснованно отклонена судом первой инстанции в отсутствие доказательств согласования сторонами в договоре N ФПК-20-117 электронных адресов сторон.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.

Кроме того, после получения от истца письма от 18.11.2022 N Исх-3467/ЛВЧД-1 колесная пара с редуктором N 11750170602 была вывезена ответчиком с территории ЛВЧД-1, о чем составлен соответствующий акт от 23.11.2022.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу N А41-85441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская