Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 13АП-17514/19

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-9634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Радченко Е.М. - доверенность от 12.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17514/2019) ООО "А-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-9634/2019(судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "НЭВИЛ"

к ООО "А-Проект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэвил" (адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб Кутузова 14, ОГРН: 1147847366226; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект" (адрес: 197374, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом/83, корпус 3, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 5067847007003; далее - ответчик) с требованием о взыскании 4.046.500 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки товара N 103 от 06.09.2017; 404.650 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 16.07.2018 по 12.11.2018; 19.123 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2018 по 20.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2019 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на не обоснованное не применение судом положений статьи 333 ГК Российской Федерации при оценке размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора поставки N 103 от 06.09.2017.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворил требования истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Истец передал покупателю - Ответчику продукцию, поименованную в договоре и спецификациях по ТН, подписанным Ответчиком без замечаний.

Доказательств полной оплаты Ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты (просрочки платежа), Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар Истцом начислены пени 404 650 руб. 00 коп. за период с 16.07.2018 по 12.11.2018 (до расторжения договора); а также 19 123 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.11.2018 по 20.12.2018 (период после расторжения договора).

Расчет неустойки и процентов проверен судом и признан обоснованным.

Контррасчет Ответчиком не представлен.

Апелляционным судом отклоняется ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-9634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева