Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 09АП-28108/19

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-52710/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания "СтройЮг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года по делу N А40-52710/19, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания контракт финанс" (ОГРН 5177746149653)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЮг" (ОГРН 1106164005540)

о взыскании основного и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Калинкин Д.А. по доверенности от 15.01.2019;

от ответчика - Астровская Е.О. по доверенности от 24.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная компания контракт финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Строительная компания "Стройюг" о взыскании основного долга в размере 4 424 374 руб. 45 коп., штрафной неустойки по состоянию на 20.02.2019 в размере 2 218 699 руб. 74 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда, ссылаясь на то, что:

- 31.08.2018 между ООО "МКК КОНТРАКТ ФИНАНС" (Заимодавец) и ООО "Строительная компания "СтройЮг" (Заемщик) был заключен Договор займа N 650-СЧ-08-18, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику целевой заем в размере 5 424 3 74 руб.,45 коп., что подтверждается платежным поручением N62 от 03.09.2018 г, сроком на 30 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи суммы займа, под 5,5 % за пользование займом;

- в порядке пункта 2.4 Договора, Заемщик уплатил Заимодавцу гарантийный взнос в размере 298 340 руб. 59 коп., являющийся способом обеспечения обязательств Заемщика;

- 27.09.2018 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа N 650-СЧ-08-18 от 31.08.2018 г., по условиям которого срок возврата суммы займа продлен до 31.10.2018 г.; сумма процентов за пользование займом увеличена на 298 340,59р.; Заемщик уплатил Заимодавцу гарантийный взнос 298 340,59р. за продление срока договора займа;

- 30.10.2018 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору займа N 650-СЧ-08-18 от 31.08.2018 г., по условиям которого срок возврата суммы займа продлен до 16.11.2018 г.; сумма процентов за пользование займом увеличена на 149 170,30р.; Заемщик уплатил Заимодавцу гарантийный взнос 149 170,30р. за продление срока договора займа;

- по состоянию на 16.11.2018 г. сумма обязательств Заемщика по Договору займа N 650-СЧ-08-18 от 31.08.2018 г. составила 5 424 374 руб. 45 коп. основной долг и 745 851 руб. 48 коп. проценты за пользование займом;

- Заемщиком был внесен обеспечительный платеж в размере 745 851 руб. 48 коп.;

- Истец согласно положениям статьи 319 ГК РФ направил внесенный обеспечительный платеж на погашение процентов за пользование займом в размере 745 851 руб. 48 коп.;

- пунктом 7.1 Договора предусмотрено начисление штрафа за просрочку возврата займа в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки;

- Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств в установленный Договором срок до 16.11.2018 г., в связи с чем с 17.11.2017 г. на сумму неисполненных обязательств - 5 424 374,45 руб. подлежит начислению штрафная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- 05.12.2018 г. Заемщик возвратил часть заемных средств в размере 1 000 000 руб.;

Поскольку ответчик не возвратил в полном объеме сумму займа, процентов, штрафной неустойки, направленная в его адрес истцом претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 21.11.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в полном объеме, поскольку руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316,329, 330, 807, 810 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности заявленных требований, учёл, что ответчик доводы иска документально не опроверг и доказательств надлежащего исполнения обязательства не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, суд неверно определил дату, с которой начисляется просрочка исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, неверно рассчитал сумму неустойки, необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив довод апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение в следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд неверно определил дату, с которой начисляется просрочка исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, неверно рассчитал сумму неустойки - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Истец предоставил Ответчику заем на условиях заключенного между ними Договора займа N 650-СЧ-08-18 от 31.08.2018 г.

В силу п.2.2 Договора займа. Сумма займа предоставляется Заемщику на срок проведения закупки, при этом срок пользования суммой займа, при любых обстоятельствах, не должен превышать 30 (Тридцать) календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа, В случае если дата возврата приходится на выходной или праздничный день, заем должен быть возвращен не позднее предшествующего ему рабочего дня.

Таким образом, вопреки возражениям Ответчика, 30-дневный срок установлен в качестве предельного срока пользования заемными денежными средствами.

В последующем, между сторонами заключены дополнительные соглашения, в которых установлена точная дата возврата суммы займа.

Так, в П.1 Дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2018 г. к Договору займа N 650-СЧ-08-18 от 31.08.2018 г., установлено, что срок возврата суммы займа продлен до 31.10.2018 г.

В п.1 Дополнительного соглашения N 2 от 30.10.2018 г. к Договору займа N 650-СЧ-08-18 от 31.08.2018 г. установлено, что срок возврата суммы займа продлен до 16.11.2018 г.

Таким образом, окончание срока пользования суммой займа приходится на 16.11.2018 г., в связи с чем судом взысканы штрафные проценты за период с 17.11.2019 г.

В соответствии с п. 7.1 Договора предусмотрено начисление штрафа за просрочку возврата займа в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ - отклоняется судебной коллегией, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года по делу N А40-52710/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Б.В.Стешан Е.Н.Янина