Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 15АП-12391/19

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2019 г.

дело N А53-7989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Пандов В.Г. по доверенности от 30.05.2019,

от ответчика: Ялитова Ю.А. по доверенности от 25.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслич Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-7989/2019

по иску индивидуального предпринимателя Маслич Натальи Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционно - строительная компания"

о выдаче судебного приказа,

принятое судьей Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маслич Наталья Викторовна (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционно - строительная компания" (далее - ответчик, общество) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору на проведение оценки N 09/01/01 от 09.01.2019 в размере 390 000 руб.

26.03.2019 судом выдан судебный приказ.

Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный Банк" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя (истца) на публичное акционерное общество "Московский Индустриальный Банк" ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 произведена процессуальная замена взыскателя индивидуального предпринимателя Маслич Натальи Викторовны на публичное акционерное общество "Московский Индустриальный Банк".

Индивидуальный предприниматель Маслич Наталья Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

В обоснование жалобы истец указывает, что ПАО "МИнБанк" погасил задолженность должника перед ИП Маслич Н.В. только в сумме основного долга и без учета финансовых санкций, что нарушает ее права как заявителя в деле о банкротстве ООО "Ростовская инвестиционно - строительная компания". По мнению заявителя апелляционной жалобы ПАО "МИнБанк" использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательств третьим лицом) и в действиях ПАО "МИнБанк" прослеживаются явные признаки злоупотребления правом.

В отзыве банк не согласился с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель банка просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступая в дело о несостоятельности, 29.04.2019 ПАО "МИнБанк" погасило задолженность ООО "РостовИнвестСтрой" перед ИП Маслич Н.В. в соответствии со статьёй 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в сумме 375200 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2019 и распоряжением нотариуса нотариального округа Ростовской области Дякиной И.А. N 17 от 29.04.2019.

06.05.2019 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление индивидуального предпринимателя Маслич Натальи Викторовны о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Ростовская инвестиционно - строительная компания".

Заявление принято Арбитражным судом Ростовской области 15.05.2019, возбуждено дело N А53-14914/2019.

ПАО "МИнБанк" 06.05.2019 также обратилось с заявлением о признании ООО "Ростовская инвестиционно - строительная компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление ПАО "Московский индустриальный банк" принято, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Как указывает банк, его процессуальное поведение обуславливается следующим.

Учитывая значительным объем требований Банка по отношению к общему размеру требований кредиторов (общая сумма требований 1 327 444 214, 97 руб. из них: 1 063 671 784, 71 рублей основной долг и 263 772 430, 26 руб. проценты, что составляет более 90% от размера требований всех кредиторов Должника), осуществление Банком погашения долга ИП Маслич Натальи Викторовны в полном объеме до введения первой процедуры банкротства и желание получить статус первого заявителя по делу является экономически целесообразным поведением разумного участника гражданского оборота. Опасения банка как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса в применении положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего судебной защите, из чего следует добросовестность действий банка.

Полагая, что спорная задолженность перед индивидуальным предпринимателем перешла к нему на основании статей 313 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь нормами статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвел процессуальную замену банка в деле о выдаче приказа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ПАО "МИнБанк" использовало институт, закрепленный в стате 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательств третьим лицом) и в действиях ПАО "МИнБанк" прослеживаются явные признаки злоупотребления правом.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод ввиду следующего.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Названная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945.

Несмотря на то, что само по себе исполнение обязательства должника перед заявителем-кредитором для банка невыгодно, в конечном счете названные действия обусловлены стратегией поведения в деле, подразумевающей наличие возможности определять хозяйственные решения банкрота кредитором со значительным объемом требований, размер которых в данной ситуации несопоставим с размером требований, выкупленных у первого заявителя по делу.

По мнению судебной коллегии, осуществляя погашение долга перед первым заявителем в полном объеме на сумму 395 400 рублей до первой процедуры банкротства и желая получить статус первого заявителя по делу, банк, перед которым у должника имелась задолженность на суммы, превышающие 1 (одного) миллиарда руб., действовал как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно, его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса в применении положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего судебной защите.

Вопреки выводам индивидуального предпринимателя в жалобе обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами дела, по результатам рассмотрения которого Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, в связи с чем, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к банку как к третьему лицу, исполняющему обязательства должника.

Поскольку факт поступления денежных средств в депозит нотариуса в качестве оплаты долга перед кредитором-заявителем и полной оплаты его требования установлен и исследован судом, апелляционная коллегия констатирует тот факт, что состоялась суброгация материального требования, являющаяся основанием для проведения процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-7989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина