Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-32087/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-298874/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-2318), в порядке упрощенного производства по делу N А40-298874/18,

по иску ООО "Т-АВАНГАРД"

к ЗАО "ИК "ПРИОРИТЕТ"

о взыскании долга в сумме 190 885 руб. 51 коп. по договору N 37/11 от 10 ноября 2017 года

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т-АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ЗАО "ИК "ПРИОРИТЕТ" о взыскании долга в сумме 190 885 руб. 51 коп. по договору N 37/11 от 10 ноября 2017 года.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 года исковое заявление ООО "Т-АВАНГАРД" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку ответчиком выявлены замечания к выполненным работам, о чем заказчик уведомил истца.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2017 г. между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда N 37/11.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО "Т-Авангард" обязался выполнить работы по утеплению, армированию, нанесению декоративной штукатурки на фасаде на Объекте: 123056 г. Москва. Электрический пер., д. 10А.

Стоимость работ по договору была определена Сметой и составляла 1 687 212.80 рублей (включая НДС).

В соответствии с и. 6.1. договора подряда промежуточная сдача фактически выполненных работ производилась поэтапно, после монтажа утеплителя (декоративного элемента) армирования и отделки поверхностей.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Т-Авангард" согласно условиям договора выполняло предусмотренные договором работы, однако Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 1 583 800 рублей (включая НДС).

29 марта 2018 г. Истец в порядке ст. 753 ГК РФ письмом направил для подписания акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.03.2018 г. на сумму 1 233 849.73 руб., N 2 от 03.03.2018 г. на сумму 66 371. 75 руб., N 3 от 13.03.2018 г. на сумму 181 483 руб., N 4 от 16.06.2018 г., всего на общую сумму 1 840 635.03 рублей включая НДС, полученные Ответчиком 09 апреля 2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2018 г. в порядке упрощенного производства по делу N А40-118839/18-151-801 с Ответчика было взыскано 256835,03 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Однако остались неоплаченными работы на сумму 190885,51 рублей.

"05" сентября 2018 г. ООО "Т-Авангард" в порядке ст. 753 ГК РФ письмом направило для подписания акты приемки выполненных работ по следующему этапу по форме КС-2 N 5 и КС-3 от 01.08.2018 г. на сумму 190885.51 руб.

В соответствии с п. 6.3. договора подряда N 37/11-7 от 10.11.2017 г. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения актов приемки-сдачи выполненных рассматривает и утверждает представленные Подрядчиком документы, либо в тот же срок направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков работ и сроков их устранения.

В соответствии с п. 6.3. договора подряда N 37/11-7 от 10.11.2017 г. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения актов приемки-сдачи выполненных рассматривает и утверждает представленные Подрядчиком документы, либо в тот же срок направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков работ и сроков их устранения.

Между тем, до настоящего времени Ответчик акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не представил, выполненную работу не оплатил.

В соответствии с 6.5 в случае немотивированного отказа Заказчика от подписания Акта приемки работ работы считаются выполненными и принятыми без замечаний по истечении 5 ( пяти) рабочих дней после получения Заказчиком уведомления об окончании работ и получения актов сдачи-приемки выполненных работ по договору.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ, не ссылается на наличие недостатков в данных работах, у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку ответчиком выявлены замечания к выполненным работам, о чем заказчик уведомил истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку замечания, которые были отправлены с электронного адреса главного инженера Ответчика от 21.02.2018 г., 20.03.2018 г. и 26.03.2018 г. не относится к конкретным видам работ и объемам работ, выполненным по вышеназванному акту выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2018 г. по договору подряда N 37/1 от 10.1.2017 г. на сумму 190885,51 руб.

Указанные замечания Ответчика относились к объемам выполненных работ по актам по форме КС-2 N 1 от 16.03.2018 г. по этому договору на сумму 1 233 849.73 руб., N 2 от 03.03.2018 г. на сумму 66 371. 75 руб., N 3 от 13.03.2018 г. на сумму 181 483 руб.. N 4 от 16.06.2018, всего на общую сумму 1 840 635.03 рублей, включая НДС, полученные Ответчиком 09 апреля 2018 г. Указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 в порядке упрощенного производства по делу N А40-118839/18-151-801 с Ответчика было взыскано 256835.03 руб. в счет оплаты выполненных работ по этому договору по этим актам выполненных работ. Решение суда вступило в законную силу.

Представленные ЗАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению копии писем исх.N 249-02/18 от 21.02.2018, N 261-03/18 от 20.03.2018, 262-03/18 от 22.03.2018, 266-03/18 от 27.03.2018, 275-04/18 от 10.04.2018, 419-11/18 от 20.11.2018, акта от 26.03.2018, квитанций почтового отправления от 11.04.2018, 21.11.2018, отчетов об отслеживании почтовых отправлений 12703021077901, 12703026018503 не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" марта 2019 года по делу N А40-298874/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк