Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 15АП-14161/19

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2019 г.

дело N А32-8840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старцева Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу N А32-8840/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива ГСК-102,

принятое судьей Гарбовским А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива ГСК-102 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Старцев Владимир Викторович с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, заявка N 3754539 на ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу N А32-8840/2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.07.2019 по делу N А32-8840/2018, Старцев В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что на территории ПК ГСК-102 расположено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (гаражный бокс). В связи с этим, заявитель полагает, что непринятие обеспечительной меры может повлечь нарушение его прав и утрату им своего имущества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу N А32-8840/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, потребительский кооператив ГСК-102 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 в отношении ПК ГСК-102 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Воронина О.В. Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 27.04.2018, в печатной версии - 28.04.2018 N 75.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198(6436), в ЕФРСБ от 24.10.2018 N 3152833.

28.06.2019 Старцев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица. Заявление мотивировано тем, что Старцев В.В. является собственником двух нежилых помещений, расположенных на территории ПК ГСК-102 по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 163, кадастровый номер земельного участка: 23:43:0126007:4639 площадью 36 304 кв.м. Указанное имущество должника выставлено на торги на электронной площадке "Продажа имущества предприятия банкротов" ЗАО "Сбербанк-АСТ". Поскольку о предстоящих торгах Старцев В.В. уведомлен не был, согласие на проведение торгов по продаже земельного участка с находящимися на нем и принадлежащими заявителю объектами недвижимости не давал, заявитель полагает, что проведение аукциона затронет его имущественные права.

04.07.2019 Старцев В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просил приостановить торги по продаже имущества должника, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, заявка N 3754539 на ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что реализация имущества должника повлечет смену собственника земельного участка и нарушение прав Старцева В.В. как собственника расположенных на указанном земельном участке объектов недвижимости.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры, значительный размер ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявления о принятии обеспечительной меры Старцев В.В. представил свидетельства о государственной регистрации прав N 129933 от 26.08.2010 и N 397513 от 09.11.2010, согласно которым заявитель является собственником недвижимого имущества: гаражного бокса N 61 - нежилого помещение 1-го этажа N 22 здания литер Ч, нежилое помещение подвала N 30 здания литер под/Ч, назначение: нежилое, общей площадью 34, 7 кв. м., а также гаражного бокса N 62 - нежилое помещение 1-го этажа N 23 здания литер Ч, нежилое помещение подвала N 31 здания литер под/Ч, назначение: нежилое, общей площадью 39 кв.м, расположенных Краснодарском крае, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Дзержинского, дом N 163 (л.д. 12, 13).

Вместе с тем, документальные доказательства, подтверждающие разрешенный Старцеву В.В. режим и условия пользования земельным участком, принадлежащим ПК ГСК-102, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства, свидетельствующие о наличии спора о праве, в обеспечение которого заявлены меры. Указанные доказательства заявителем не представлены; невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры Старцевым В.В. не обоснованы.

Истребованные заявителем обеспечительные меры существенным образом ограничивают права ПК ГСК-102, как собственника земельного участка по распоряжению его имуществом, и права кредиторов должника в деле о его банкротстве.

Таким образом, заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры заявителю может быть причинен значительный ущерб, не обоснована связь предмета спора с испрашиваемой обеспечительной мерой, не представлены доказательства, подтверждающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт по обособленному спору.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал Старцеву В.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу N А32-8840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Д.В. Емельянов