Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 11АП-13431/19

город Самара

17 сентября 2019 г.

Дело N А49-2277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2019, принятое по делу NА49-2277/2019 судьей Иртугановой Г.К.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675) о взыскании задолженности и пени,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы о взыскании задолженности за потребленную в период с октября по декабрь 2018 тепловую энергию нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 170, в размере 10 916 руб. 7 коп., пени за период с 12.11.2018 по 31.01.2019 в размере 334 руб. 08 коп., пени начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 01.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.04.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2019 исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворены. С муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в период с октября по декабрь 2018 в размере 10 916 руб. 7 коп., пени в размере 334 руб. 08 коп. за период с 12.11.2018 по 31.01.2019, пени, начиная с 01.02.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном действующим законодательством, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" в период с октября по декабрь 2018 года произвел поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 170.

В соответствии с объемом поставленной тепловой энергии, на основании Приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 174 от 20.12.2017 "О внесении изменений в приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.11.2017 N 105", истец произвел расчет стоимости потребленной тепловой энергии, согласно которому стоимость потребленной тепловой энергии в указанном периоде составила 10 916 руб. 7 коп.

На оплату истец выставил МУП "Жилье-17" по ОЖФ счет-фактуру N 7L02/ТЭ/13210 от 31.10.2018 на сумму 3 638 руб. 9 коп., счет-фактуру N 7L02/ТЭ/15882 от 30.11.2018 на сумму 3 638 руб. 9 коп., N 7L02/ТЭ/17618 от 31.12.2018 на сумму 3 638 руб. 9 коп. которые ответчиком не оплачены.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 17.06.2019, спорное нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 170, площадью 102,4 кв.м. находится в собственности муниципального образования город Пенза.

Право собственности на указанное помещение возникло у муниципального образования город Пенза 05.05.2017.

В период с октября по декабрь 2018 года поставка тепловой энергии в указанное помещение осуществлялась без заключения договора теплоснабжения.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение в период с октября по декабрь 2018 года находилось в собственности муниципального образования город Пенза и в данное нежилое помещение была поставлена тепловая энергия, истец предъявил исковые требования и к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Пензенской области правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что договор теплоснабжения сторонами не заключен, ответчик, как потребитель тепловой энергии, обязан оплатить полученную энергию.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Доказательства того, что правомочия собственника в отношении спорного помещения, в том числе, включающие в себя обязательства по содержанию имущества, составляющего казну муниципального образования, установленные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданы иному лицу, ответчик суду не представил.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы N 55-6/5 от 29.05.2009, Управление осуществляет от имени муниципального образования города Пензы полномочия собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью, в рамках его компетенции, установленной Уставом города Пензы, решениями Пензенской городской Думы, муниципальными правовыми актами, настоящим Положением (п. 1.2.); ведет реестр объектов муниципальной собственности г. Пензы (п. 2.5.); является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п. 2.15); осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества (п. 2.22); оформляет договоры на передачу муниципального имущества города Пензы в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, договоры купли-продажи, а также иные договоры, предусмотренные законодательством, в отношении муниципального имущества города Пензы (п. 3.1.5.).

Решением Пензенской городской Думы от 22.12.2016 N 608-30/6 "О бюджете города Пензы на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов" в структуре расходов бюджета города Пензы на 2018 год для Управления муниципального имущества администрации города Пензы предусмотрены расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, в сумме 470,0 тыс. руб.

Следовательно, Управление муниципального имущества администрации города Пензы является надлежащим представителем ответчика, поскольку расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с Решением Пензенской городской Думы N 608-30/6 от 22.12.2016 предусмотрены именно для Управления, а не для иного главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии возложена на ответчика - муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы положениями статей 210, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца документально обоснован и признан судом верным, ответчиком контррасчет суммы долга и обосновывающие его доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера пени соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2019, принятое по делу N А49-2277/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов