Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 17АП-13538/19

г. Пермь

17 сентября 2019 г.

Дело N А60-43438/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6661102940, ОГРН 1026605228154)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ ИНТЕХ" (ИНН 6671347080, ОГРН 1106671025867)

о взыскании финансовых санкций в сумме 2500 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - Управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ ИНТЕХ" (далее - общество, должник) с заявлением о взыскании финансовых санкций в сумме 2500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за март-июль 2018 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2019 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), то есть по тому основанию, что заявлено требование, по которому не может быть выдан судебный приказ (статья 229.2 Кодекса).

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на то, что Управление заявило требование в соответствии с главой 29 АПК РФ (рассмотрение дел в порядке упрощенного производства), суд вынес определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, руководствуясь статьей 229.4 АПК РФ (приказное производство). При этом в заявлении о взыскании финансовой санкции Управление указало, что обращалось 21.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением по делу N А60-28095/2019 судебный приказ по заявлению должника был отменен.

Должник письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

На основании части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 229.2 АПК РФ требования о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из материалов дела установлено, что 24.07.2019 фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества финансовой санкции в сумме 2500 руб. (за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за март-июль 2018 г.), поскольку ранее определением от 28.06.2019 года по делу N А60-28095/2019 арбитражный суд отменил судебный приказ на взыскании этой санкции в связи с поступлением от должника соответствующих возражений (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Таким образом, фонд может обратиться в суд за взысканием рассматриваемой финансовой санкции только в порядке искового производства (производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений) (второй абзац части 4 статьи 229.5).

Поскольку фонд указал в заявлении о взыскании финансовой санкции на отмену судебного приказа по делу N А60-28095/2019, у арбитражного суда в рамках настоящего дела не имелось оснований для вынесения определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем заявленная ко взысканию с общества сумма задолженности (менее 3000 рублей) не свидетельствует о наличии у фонда оснований для обращения в арбитражный суд и с заявлением о взыскании санкции в порядке общего или упрощенного производства.

Статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N27-ФЗ) установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии с частью семнадцатой данной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Законом N 27-ФЗ не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1-3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности.

С учетом принципа равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1-3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

При этом пункты 1-3 статьи 48 НК РФ предусматривают минимальный размер (3000 руб.) предъявляемых ко взысканию налогов, страховых взносов, пеней и штрафов независимо от того, обращается налоговый орган (фонд) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или с исковым заявлением (заявлением о взыскании штрафа).

Из материалов дела следует, что спорная финансовая санкция в сумме 2500 руб. (за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за март-июль 2018 г.) предъявлена обществу к уплате требованиями от 13.12.2018 сроком исполнения 09.01.2019. Следовательно, срок на обращение в суд за взысканием этой санкции истечет либо 09.01.2022, либо в течение шести месяцев после образования за обществом задолженности по взносам, пени, штрафам в сумме 3000 руб. и более.

Оснований для обращения в арбитражный суд за взысканием финансовой санкции на 24.07.2019 у фонда не имелось.

В данном случае исковое заявление подлежало возращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с несоблюдением фондом досудебного порядка урегулирования спора, который является обязательным в силу ст.48 НК РФ.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2); отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 3).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящем случае оснований для принятия судом заявления о взыскании финансовой санкции и рассмотрения спора по существу не имеется. В связи с чем направление вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение не требуется.

На основании изложенного определение суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене, а заявление Управления о взыскании финансовой санкции - возвращению на основании статьи 129 АПК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 129, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2019 года по делу N А60-43438/2019 отменить.

Заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПФ ИНТЕХ" финансовых санкций в сумме 2500 руб. возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева