Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 07АП-5828/19

город Томск

17 сентября 2019 г.

Дело N А67-13135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.
судей		Ходыревой Л.Е.,
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛПК Восток" (N 07АП-5828/2019) на решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13135/2018 (судья Аксиньин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛПК Восток" (630027, г. Новосибирск, ул. Объединения, дом 48, квартира 46, ИНН 5405496160, ОГРН 1145476062819) к индивидуальному предпринимателю Жданову Андрею Юрьевичу (658750, Алтайский край, Крутихинский район, с. Крутиха, ул. Алтайская, д. 51, ИНН 225200043680, ОГРНИП 304224728900010) о взыскании 4 451 702,62 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙМЕТИЗ" (630041, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д.30, корп.13, оф.3); 2) общество с ограниченной ответственностью "Мебельер Т" (634031, г. Томск, ул. Ивановского, д.8, стр.1, ИНН 7017310821, ОГРН 1127017019755).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Аверченко А.В., доверенность от 01.03.2019, паспорт;

от ответчика: Лотухов Е.Э., доверенность от 24.12.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛПК Восток" (далее - истец, ООО "ЛПК Восток") обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Жданову Андрею Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Жданов А.Ю.) о взыскании 4 451 702,62 руб. основной задолженности по договору купли-продажи пиломатериалов от 14.05.2018 N 5 (далее - договор).

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13135/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 702 руб. 63 коп. основной задолженности.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЛПК Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору N 5 от 14.05.2018 в размере 4 451 702 руб. 62 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: допрошенный в судебном заседании 18.02.2019 в качестве свидетеля Кочуров Д.Г. показал, что в период с 22.05.2018 по 31.05.2018 он по доверенности от ответчика принял от истца на берегу Сосновский протоки п. Сосновка, Каргасокского района, Томской области, лес в объеме примерно 5 000 куб.м. для отправки его до пункта назначения - п. Мыс Зеленый, г. Новосибирск и погрузил его на баржи. Кочуров Д.Г. принял лес непосредственно от директора истца Тимченко А.В., действуя на доверенности. В связи с чем, податель жалобы считает, что показания свидетеля Кочурова Д.Г. о фактах передачи истцом и принятия ответчиком товара по договору, являются допустимыми, существенными и определяющими для правильного установления судом наличия обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Определением суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 29.08.2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств передачи товара Кочурову Д.Г. как представителю ответчика в счет договора купли-продажи N 5 в объеме, указанном в иске. Ответчик не отрицает факт получения товара по товарным накладным от 19.05.2018 и от 01.06.2018 N 14 на общую сумму 5 400 000 руб., которую оплатил платежным поручениями в сумме 5 370 297 руб. 37 коп.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, письменные пояснения не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13135/2018 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между ООО "ЛПК Восток" (продавец) и ИП Ждановым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи пиломатериалов от N 5, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить на условиях, указанных в договоре лесоматериалы (товар), качество которых должно соответствовать ГОСТам, либо требованиям покупателя, указанным в приложениях к настоящему договору. Общий объем поставки товара по договору составляет 5 000 куб. м.+/-10%.

В приложении N 1 указано, что в отношении пиловочника хвойных пород (сосна, ель, пихта, кедр) ГОСТ 9463-88 сорт I-III, диаметр 16 и выше, длинной 4-6 м установлена цена в размере 2 000 руб. /м3, в отношении пиловочника хвойных пород (сосна, ель, пихта, кедр) ГОСТ 9463-88 сорт I-III, диаметр 12-16, длинной 4-6 м установлена цена в размере 1 000 руб. /м3

Право собственности на товар, принятого представителем покупателя, переходит к покупателю с момента подписания акта приема - передачи товара. Пункт приемки (передачи) товара: Томская область, Каргасокский район, поселок Восток, Сосновская протока (пункт 4.3, 4.4. договора).

Оплата фактически поставляемой партии товара осуществляется путем перечисления 100% предоплаты согласно выставленных счетов от продавца (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 6.1 договора поставляемый по настоящему договору товар принимается покупателем по результатам измерения объема и проверки качества, в пункте приемки в присутствии представителя покупателя. По результатам приемки составляется акт приема - передачи товара, который подписывается обеими сторонами.

В материалы дела истец представил товарные накладным от 19.05.2018 N 13 и от 01.06.2018 N 14, подписанные ИП Ждановым А.Ю., по которым ответчик получил от истца лесоматериалы (товар) на общую сумму 5 400 000 руб. Ответчиком произведена оплата товара на сумму 5 370 297,37 руб. по платежному поручению N 136 от 18.05.2018, ответчик наличие задолженности в сумме 29 702,63 руб. признал.

05.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 01.10.2018, в котором ООО "ЛПК Восток" указало на то, что 22.05.2018 по 31.05.2018 истец передал представителю ответчика Кочурову Д.Г., действующему по доверенности от 22.05.2018, товар в количестве 3 942 тонны, что эквивалентно 4927 куб.м. на общую сумму 9 854 000 руб. и то, что ответчик оплатил поставленный товар в количестве 2 700 куб.м., оставшаяся сумма задолженности за поставленный товар составила 4 454 000 руб. Истец потребовал у ответчика произвести оставшуюся оплату за поставленный товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара только по товарным накладным от 19.05.2018 N 13 и от 01.06.2018 N 14, подписанным ИП Ждановым А.Ю.

В подтверждение факта передачи товара в рамках договора купли-продажи пиломатериалов от 14.05.2018 N 5 истцом представлены акты, в которых указано, что ИП Кочуров Д.Г. является приемосдатчиком леса круглого общим весом 3 942 тонн на судна ОА "ТСК". Акты свидетельствует о передачи Кочуровым Д.Г. груза на судна.

В отношении данных актов, ответчик пояснял, что из всей партии лесоматериалов, отгруженных баржами 1957,989,1212, 954 по указанным актам на причале Сосновка, Каргасокский район, Томская область, Сосновская протока, в собственность ответчика фактически поступило только 2 700 куб.м., остальная часть лесоматериала была передана иным контрагентам истца. От дальнейшей поставки партии лесоматериалов по договору купли-продажи N 5 ответчик отказался в связи с их несоответствием качественным характеристикам, определенным в спецификации.

В связи с отсутствием у истца средств на оплату расходов по транспортировке лесоматериалов водным транспортом до г. Новосибирска истец предложил ответчику взять на себя эти расходы, с последующим возмещением. Во исполнение данной договоренности ответчиком заключен договор N 143/9-18 от 15.05.2018 с АО "Томская судоходная компания" на перевозку лесоматериалов от пункта отправления - п. Сосновка Каргасовский район, Томская область, Сосновская протока до пункта назначения - п. Мыс. Зеленый, г. Новосибирск, р. Обь; договор N 30/п от 18.05.2018 с ФБУ "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" на оказание услуг по разовому тралению мест погрузки-выгрузки лесоматериалов, расположенных в протоке Сосновская 5 км и договор N 17-05-выиг. от 17.05.2018 с ООО "Судоходная компания "Сибречфлот" на оказание услуг по выгрузке круглого леса на причале "Зеленый мыс", расположенный в г. Новосибирск. Часть выгруженного товара была передана иным контрагентам истца. Из партии лесоматериалов, поставленных в г. Новосибирск баржами N 1957, 989, 1212, 954 ООО "ТехСтройМетиз" приобрело у истца по договору купли-продажи N 7 от 27.06.2018 лес круглый хвойных пород в количестве 168,15 куб. м в том числе: 53,720 куб. м (диаметр до 18), 114,430 куб. м (диаметр более 18). Кроме того, ООО "ТехСтройМетиз" указало, что истец также осуществлял вывоз лесоматериалов с указанного пункта.

В материалы дела представлена доверенность от 22.05.2018, в которой указано, что ИП Жданов А.Ю. уполномочивает Кочурова Д.Г. представлять интересы ИП Жданова А.Ю. по вопросу получения товара, согласно товарно - транспортной накладной, купленного у продавца - ООО "ЛПК Восток" в соответствии с договором купли-продажи пиломатериалов от 14.05.2018 N 5. Для выполнения данного поручения Кочурову Д.Г. предоставляется право подписания необходимых документов, а также совершения всех иных необходимых действий. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции двухсторонних актов либо товарных накладных, подписанных истцом и Кочуровым Д.Г. о передаче товара в рамках договора купли-продажи пиломатериалов от 14.05.2018 N 5, как и актов, подписанных между истцом и ответчиком в порядке пункта 6.1 договора, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании 18.02.2019 в качестве свидетеля Кочуров Д.Г. пояснил, что он как индивидуальный предприниматель по устной договоренности с руководителем ООО "ЛПК Восток" Тимченко А.В. оказывал услуги истцу по заготовке леса и его отправке в г. Томск и г. Новосибирск. Доверенность ИП Жданова А.Ю. от 22.05.2018 ему привез Тимченко А.В. По данной доверенности он осуществлял погрузку леса на судна (баржи) ОА "ТСК" по просьбе Тимченко А.В. Кроме того, у него была доверенность и от ООО "ЛПК Восток". Лесоматериалы он заготавливал для ООО "ЛПК Восток" сам, перевозил на место хранения и по актам и доверенности от 22.05.2018 грузил на баржи.

Соответственно, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих ответчику поставку товара на общую сумму 9 854 000 руб., истец не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме, признанной со стороны ответчика.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12. Условиями договора стороны предусмотрели также оформление по факту поставки товара акта приема - передачи товара.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает на то, что факт осуществления поставки должен быть подтвержден определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ в качестве таких доказательств не могут быть приняты только свидетельские показания.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочки оплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13135/2018

оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛПК Восток" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛПК Восток" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.Е. Ходырева А.Ю. Сбитнев