Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-17152/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-301043/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года

по делу N А40-301043/18 (76-2122), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138)

к ООО "ЮгСбытсервис" (ИНН 2309149553)

о взыскании неосновательного обогащения на основании расчета сальдо встречных

обязательств по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСбытсервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 532.702 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 532.702 руб. 17 коп., за период с 21.02.2018 г. по дату фактической оплаты.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.06.2017 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р17- 09994-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р17-09994-ДКП от 20.06.2017 приобретен в собственность у ООО "АВТОГОСТ" и передан ответчику во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ NEXT с идентификационным номером Х8В279964Н0016066.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 24.07.2017 г. (л.д. 21).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят лизингодателем по акту изъятия от 12.01.2018 г. (л.д. 43-44).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. При этом, суд указал, что неосновательное обогащение и убытки являются самостоятельными правовыми институтами, различающимся как по основаниям возникновения, так и по последствиям их возникновения, соответственно, истцом неправильно определен способ защиты.

По мнению апелляционного суда, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей лизингодатель был вынужден расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга - 12.01.2018 г. (л.д. 43-44).

В последующем, предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи N Р17-09994-БУ от 20.02.2018 г. по цене 1.365.000 руб. (л.д. 65-67).

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, апелляционным судом произведен расчет сальдо встречных обязательств, с применением формулы платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в дня.

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 2.579.018 руб. 17 коп.

Аванс составляет 485.806 руб. 1 коп.

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 2.093.212 руб. 07 коп.

Стоимость предмета лизинга составляет 2.350.000 руб.

Общая сумма дополнительных расходов согласно п. 3.1 договора лизинга составляет 44.650 руб.

Убытки лизингодателя составляют 45.626 руб. 57 коп., в т.ч. пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в размере 37.676 руб. 57 коп., затраты на хранение предмета лизинга в размере 7.950 руб.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 1.908.843 руб. 9 коп.

Плата за финансирование составляет 184.368 руб. 17 коп.

Плата за финансирование составляет 32,67% годовых.

Срок договора лизинга составляет 902 дня.

Фактический срок финансирования составляет 245 дней.

Плата за фактический срок финансирования составляет 418.593 руб. 78 коп.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) составляют - 475.362 руб. 08 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1.365.000 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение за счет лизингодателя на сумму 532.702 руб. 17 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Предмет лизинга реализован лизингодателем - 20.02.2018 г., следовательно, с момента продажи предмета лизинга истец вправе начислить проценты в порядке ст.ст.395, 1107 ГК РФ.

Таким образом, с даты реализации предмета лизинга по договору купли-продажи проценты подлежат начислению в силу ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, за период с 21.02.2018 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 532.702 руб. 17 коп. по день фактической её уплаты, что не противоречит п. 3 статье 395 ГК РФ.

На основании ст.ст. 269-270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-301043/18 (76-2122) отменить.

Взыскать с ООО "ЮгСбытсервис" (ИНН 2309149553) в пользу АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) сумму неосновательного обогащения в размере 532.702 (пятьсот тридцать две тысячи семьсот два) руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.02.2018 г. на сумму 532.702 (пятьсот тридцать две тысячи семьсот два) руб. 17 коп. по дату фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 13.654 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Возвратить АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) из средств федерального бюджета излишне оплаченную сумму государственной пошлины по иску в размере 2.659 руб., перечисленную по платежному поручению N 33983 от 19.06.2018 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Кораблева М.С.