Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-39849/23 по делу N А56-43627/2021

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-43627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39849/2023) конкурсного управляющего ООО "Метропресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу N А56-43627/2021/сд.1 (судья Заварзина М.А.), принято по заявлению конкурсного управляющего ООО "Метропресс" к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Метропресс",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление индивидуального предпринимателя Кривоносова Максима Меркурьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Метропресс".

Определением от 28.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 19.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 17.08.2021, заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Метропресс" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Садов А.А.

Решением от 18.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 16.08.2022, ООО "Метропресс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Садов А.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2022 N 157.

Определением от 01.02.2023 конкурсным управляющим ООО "Метропресс" утвержден Маджуга И.П.

14.07.2023 (зарегистрировано 16.07.2023) через сервис электронного документооборота "Мой арбитр" в арбитражный суд от конкурсного управляющего Маджуги Игоря Петровича поступило заявление об оспаривании сделки должника, а именно управляющий просит признать недействительными сделки по перечислению 15.06.2021 с ООО "Метропресс" в адрес ГУП "Петербургский метрополитен" денежных средств в общем размере 2 566 978,58 руб. недействительными; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ГУП "Петербургский метрополитен" в конкурсную массу ООО "Метропресс" денежных средств в размере 2 566 978,58 руб.; восстановить задолженность ООО "Метропресс" перед ГУП "Петербургский метрополитен" общем размере 2 566 978,58 руб.

Определением от 03.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: признать недействительными сделки по перечислению 15.06.2021 с ООО "Метропресс" в адрес ГУП "Петербургский метрополитен" денежных средств в общем размере 2 566 978,58 руб. недействительными; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ГУП "Петербургский метрополитен" в конкурсную массу ООО "Метропресс" денежных средств в размере 2 566 978,58 руб.; восстановить задолженность ООО "Метропресс" перед ГУП "Петербургский метрополитен" общем размере 2 566 978,58 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, доводам, о том, что перечисление спорной суммы в общем размере 2 566 978,58 руб. привело к преимущественному удовлетворению требований СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" перед другими кредиторами ООО "Метропресс" нарушая принцип очередности и пропорциональности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником 15.06.2021 в адрес ГУП "Петербургский метрополитен" совершены платежи на общую сумму 2 566 978,58 руб.

Из назначения платежей следует, что денежные средства перечислены должником ответчику в качестве оплаты по договорам 20000558/100912, 200001007/091219, 20000627/271212, 20000646/270513, 20000623/271212, 20001011/100120, 20001004/091219, 20001016/210220, 20001018/210220, 20000702/230913, 20001017/210220 отсрочки по арендной плате за период с 13.03-30.09.20.

Также, судом установлено, что между ООО "Метропресс" и ГУП "Петербургский метрополитен" заключены договоры аренды согласно которым кредитор предоставил должнику в арендное пользование объекты нежилого фонда, а именно: договор аренды N 20000558 от 10.09.2012, договор аренды N 20000623 от 27.12.2012, договор аренды N 20000627 от 27.12.2012, договор аренды N 20000646 от 27.05.2013, договор аренды N 20000702 от 23.09.2013, договор аренды N 20001004 от 09.12.2019, договор аренды N 20001007 от 09.12.2019, договор аренды N 20001011 от 10.01.2020, договор аренды N 20001016 от 21.02.2020, договор аренды N 20001017 от 21.02.2020, договор аренды N 20001018 от 21.02.2020.

Арендованное имущество передано арендатору по актам приема-передачи, представленным в материалы дела.

Оспариваемые в рамках настоящего спора платежные поручения были учтены ГУП "Петербургский метрополитен" при рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства, связанные с наличием договорных отношений по спорным договорам, исследовались судом в рамках рассмотрения обособленного спора N А56- 43627/2021/тр.9.

Полагая, что сделка должника по перечислению денежных средств в пользу ответчика являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив, что платежи совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, при этом, размер платежей не превышает одного процента стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 28.05.2021. Спорные платежи совершены 15.06.2021, то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры кредита (для заемщика). При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что спорные платежи не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку представляет собой исполнение обязательств должника по уплате ежемесячной арендной платы по договорам, совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и их размер не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции. Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу N А56-43627/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков