Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 20АП-3786/19

г. Тула

12 июля 2019 г.

А23-8844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2019.

Дело N А23-8844/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" - Язева С.С. (доверенность от 16.10.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2019 по делу N А23-8844/2018 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948) (далее -ООО "Югорскремстройгаз") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" (г. Калуга, ОГРН 1037739953382, ИНН 7715500533) (далее - ООО "ГазСтрой") об обязании возвратить следующее имущество: термоконтейнер - 2 шт., троллейная подвеска ТПП-1420 - 4 шт.; взыскании арендной платы по договору аренды за период с 07.12.2015 по 30.11.2018 в размере 5 575 870 рублей 04 копеек (т. 1, л. д. 4 - 5).

Решением суда от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "Югорскремстройгаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 879 рублей (т. 1, л. д. 121 - 123).

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 575 870 рублей 04 копеек.

Суд посчитал предположительным довод истца о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документации по договору свидетельствует о наличии задолженности на стороне ответчика. Указал, что единственное, что подтверждается истцом - отсутствие у него бухгалтерской документации, что не влечет правовых последствий в виде наличия задолженности по арендной плате у ответчика.

Учитывая возражения ответчика по существу заявленных требований, представленные доказательства в подтверждение возврата спорного имущества и оплаты задолженности, отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, суд посчитал исковые требования об обязании возвратить в конкурсную массу термоконтейнер - 2 шт., троллейную подвеску ТПП-1420 - 4 шт., взыскании задолженности по арендной плате не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Югорскремстройгаз" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.04.2019 и принять по делу новый судебный акт (т. 1, л. д. 129 - 130).

Возражая против представленного ответчиком акта сдачи-приемки от 08.12.2015 о возврате спорного имущества, указывает, что в материалы дела истцом были представлены служебная записка от 19.10.2016, письмо от 017.10.2016 N 05/2548, которые, по мнению заявителя, ставят под сомнение действительность представленного ООО "ГазСтрой" акта сдачи-приемки, которым не подписывался истцом предположительно по причине непригодного для эксплуатации состояния.

Ввиду изложенного заявитель полагает ошибочным и не соответствующим действительности вывод суда о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований и предположительности и субъективности его доводов.

В отзыве на жалобу ООО "ГазСтрой" просит оставить решение суда от 22.04.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 6 - 7).

Полагает, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды оборудования, поскольку ООО "ГазСтрой" передало оборудование арендодателю в установленном договором порядке и оплатило сумму арендной платы в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 22.04.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в ООО "Югорскремстройгаз", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по делу от 18.07.2017 N А75-10550/2015 ООО "Югорскремстройгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рогов Николай Иванович.

Между ООО "Югорскремстройгаз" (арендодатель) и ООО "ГазСтрой" 17.06.2015 (арендатор) был заключен договор аренды N 05/0501/15-АР (т. 1, л. д. 12 - 16).

Согласно пункту 1.1 предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора оборудования, указанного в пункте 1.2 договора в соответствии с актом приема-передачи оборудования, являющимся неотъемлемым приложением к договору (приложение N 1), в котором указаны: наименование оборудования, количество единиц оборудования, а также адрес передачи оборудования. Оборудование передается в аренду в следующем составе: термоконтейнер - 2 шт.; троллейная подвеска ТПП-1420 - 4 шт. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.7 договора арендатор обязан в течение 5 календарных дней после окончания срока договора, указанного в пункте 5.1 договора, возвратить оборудование арендодателю по акту сдачи-приемки оборудования (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора) в состоянии, в котором оно было принято, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 3.1 договора стороны договора установили, что за пользование оборудованием арендатор оплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату путем предварительной оплаты в размере 100 %, в сумме 160 345 рублей в месяц, включая НДС 18 % - 24 459 рублей 44 копейки. Оплата по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента направления счета на оплату.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 23.03.2015, и действует до 31.12.2015, а в части принятых в период действия договора обязательств - до полного их исполнения. Имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи от 17.06.2015 (т. 1, л. д. 20).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, ООО "Югорскремстройгаз" 07.12.2015 уведомило ООО "ГазСтрой" об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и просило в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления оплатить задолженность, в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения уведомления оплатить неустойку (т. 1, л. д. 21 - 22).

В претензии от 02.10.2018 N 023/953 ООО "Югорскремстройгаз" просило ООО "ГазСтрой" в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность по арендной плате и принять меры к возврату имущества арендодателю (т. 1, л. д. 24 - 25). Претензия была направлена ответчику 03.10.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 26), и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России", было получено адресатом 11.10.2018 (т. 2, л. д. 1 - 2).

В ответ на претензию от 02.10.2018 ответчик направил в адрес истца копию акта сдачи-приемки от 08.12.2015 (т. 1, л. д. 35 - 36).

Платежным поручением от 20.10.2016 N 2030 ответчик погасил часть задолженности в размере 1 365 520 рублей 39 копеек (т. 1, л. д. 23). Непогашенная задолженность по арендной плате на 31.10.2016 составила 1 567 245 рублей 04 копейки.

В претензии от 03.11.2017 N 112-16/КУ конкурсный управляющий ООО "Югорскремстройгаз" просил ООО "ГазСтрой" в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность по арендной плате (т. 1, л. д. 27). Претензия была направлена ответчику 09.11.2017, что подтверждается почтовыми квитанциями и списком почтовых отправлений (т. 1, л. д. 28 - 29).

Поскольку претензия оставлена ООО "ГазСтрой" без ответа и удовлетворения, ООО "Югорскремстройгаз" обратилось в суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 4 - 5).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 575 870 рублей 04 копеек.

Довод истца о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документации по договору свидетельствует о наличии задолженности на стороне ответчика, обосновано признан судом первой инстанции предположительным и субъективным, и подтверждающим только отсутствие бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде наличия задолженности по арендной плате у ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "ГазСтрой" по оплате арендных платежей по договору на 07.12.2015 составила 1 365 520 рублей 41 копейка, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 07.12.2015 подписанным сторонами и скрепленный печатями организаций (т. 1, л. д. 93).

Согласно акту сдачи-приемки от 08.12.2015 ООО "ГазСтрой" передало, а ООО "Югорскремстройгаз" приняло из временного пользования оборудование в исправном состоянии и стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (т. 1, л. д. 35 - 36).

Платежным поручением от 20.10.2016 N 2030 ответчик погасил часть задолженности в размере 1 365 520 рублей 39 копеек (т. 1, л. д. 23).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, возражения ответчика по существу заявленных требований, представленные в материалы дела доказательства в подтверждение возврата спорного имущества и оплаты задолженности, отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "ГазСтрой" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (т. 1, л. д. 145 - 147) заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2019 по делу N А23-8844/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко