Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 10АП-5214/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А41-100815/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу N А41-100815/18, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Банк России о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, заявитель) обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2019 требования удовлетворены, ответчик привлечен к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 30 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, со ссылкой постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П настаивает на пропуске заявителем срока давности привлечения к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола ЦБ РФ от 28.11.2018 N С3-59-ЮЛ-18-20482/1020-1 по делу об административном правонарушении N С3-59-ЮЛ-18-20482, 15.06.2018 Страховщику от Мижерича М.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим 14.06.2018, в рамках договора обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ЕЕЕ N 1005453469.

15.06.2018 Страховщиком организован и ООО "ТК Сервис Регион" проведен осмотр транспортного средства (далее - ТС).

15.06.2018 Страховщику от Мижерича М.А. поступило заявление (вх. N 5196) с просьбой о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Автотехцентр Олимп".

Письмом от 20.06.2018 N 53967 Страховщик направил в адрес Мижерича М.А. направление на ремонт на СТОА ООО "Авто-Адмирал".

20.06.2018 Мижеричем М.А. было нарочно получено направление на СТОА ООО "Авто-Адмирал".

15.06.2018 от Мижерича М.А. Страховщику поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "Автотехцентр Олимп".

26.06.2018 ООО "ТК Сервис Регион" проведен дополнительный осмотр ТС.

Письмом от 28.06.2018 N 56589 Страховщик сообщил Мижеричу М.А., что СТОА ООО "Автотехцентр Олимп" не имеет технической возможности осуществить ремонт ТС, и Мижеричу М.А. было выдано направление на СТОА ООО "Авто-Адмирал".

04.07.2018 Страховщику от Мижерича М.А. поступило заявление с просьбой принять Постановление об административном правонарушении от 03.07.2018 N 18810477186400053815.

06.07.2018 Страховщику от Мижерича М.А. поступила претензия о несогласии с доплатой денежных средств за ремонт ТС и выдаче направления не ремонт на СТОА ООО "Техником-Автоцентр".

Письмом от 12.07.2018 N 60434 Страховщик направил в адрес Мижерича М.А. направление на ремонт на СТОА ООО "Техником-Автоцентр".

Данное письмо вернулось Страховщику с отметкой "истек срок хранения".

17.07.2018 Страховщику от Мижерича М.А. поступила претензия об увеличении лимита ответственности Страховщика до 400 000,00 руб.

02.09.2018 Заявителем было нарочно получено направление на СТОА ООО "Техником-Автоцентр".

Письмом от 26.10.2018 N 82436 Страховщик сообщил Мижеричу М.А. об отказе в увеличении лимита ответственности Страховщика в связи с нарушением порядка оформления ДТП сотрудниками ГИБДД.

Датой окончания направления ответа на претензию Заявителя являлось 27.07.2018 (включительно).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 28.11.2018 должностным лицом административного органа в отношении ПАО СК "РОСГОССТРАХ" протокола об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-18-20482/1020-1 от 28.11.2018 г., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Датой совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано 28.07.2018.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, невозможно, поскольку по статье 14.1 Кодекса рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, датированное и опубликованное до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, ошибочно не применено судом.

В силу указанного как к дате обращения заявителя в суд, так и к дате принятия решения суда трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу N А41-100815/18 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Центрального банка Российской Федерации отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

П.А. Иевлев