Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 01АП-4332/19

г. Владимир

08 июля 2019 г.

Дело N А38-6722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелон" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2019 по делу N А38-6722/2018,

по иску закрытого акционерного общества "Кулонстрой" (ИНН 1660050377, ОГРН 1021603637230) к обществу с ограниченной ответственностью "Мелон" (ИНН 1216023595, ОГРН 1141224002468) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужим денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Кулонстрой" (далее - ЗАО "Кулонстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мелон" (далее - ООО "Мелон", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 022 429 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 731 руб. 62 коп.

Тямаев Нияз Ханифович направил в Арбитражный суд Республики Марий Эл ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить истца, закрытое акционерное общество "Кулонстрой", его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Тямаевым Ниязом Ханифовичем.

Ходатайство мотивировано тем, что 05 марта 2019 года между ЗАО "Кулонстрой" и Тямаевым Н.Х. заключен договор о переходе права требования N 10, согласно которому право требования задолженности по взысканию основного долга и процентов за пользование чужим денежными средствами было передано ИП Тямаеву Ниязу Ханифовичу.

Определением от 19.03.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл произвел замену лица, участвующего в деле, - закрытого акционерного общества "Кулонстрой" (ИНН 1660050377, ОГРН 1021603637230), его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Тямаевым Ниязом Ханифовичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мелон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор уступки прав требований (цессии) от 05.03.2019 N 10 противоречит пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.

Поясняет, что договор цессии заключен конкурсным управляющим Басыровым С.О. с ИП Тямаевым Н.Х. по иной цене, нежели предложенной по результатам торгов, что противоречит положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в результате сделки причинен ущерб интересам третьих лиц.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2019 года между закрытым акционерным обществом "Кулонстрой" и индивидуальным предпринимателем Тямаевым Ниязом Ханифовичем заключен договор уступки права требования (цессии) N 10, по условиям которого ЗАО "Кулонстрой" уступило, а ИП Тямаев Нияз Ханифович принял право требования с общества с ограниченной ответственностью "Мелон" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Заявление мотивировано тем, что в связи с заключением договора цессии к ИП Тямаеву Н.Х. перешло право требования задолженности по взысканию основного долга и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив соглашение об уступке права требования, суд счел, что оно по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства (статьи 382 - 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документы переданы новому кредитору, расчет по договору уступки права требования сторонами осуществлен путем зачета встречных требований (пункты 1.3, 1.3.1-1.3.3, 2.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о замене истца ЗАО "Кулонстрой" его правопреемником ИП Тямаевым Н.Х.

При этом довод заявителя о ничтожности договора уступки прав требования (цессии) N 10 от 05.03.2019 подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Доказательств оспаривания заявителем договора цессии в судебном порядке не представлено.

Также заявителем не представлено доказательств ничтожности сделки. О ничтожности договора цессии в силу действующего законодательства может свидетельствовать договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом; безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, либо договор цессии не удостоверен нотариально, в том случае когда уступка основана на нотариально удостоверенной сделке с должником. Ни одного из перечисленных выше случаев не имеет место быть.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2019 по делу N А38-6722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова