Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-31860/19

г.Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-5089/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПК СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-5089/19, принятое судьей Чадовым А.С. (12-25),

по иску АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (ИНН 7709219099) к ООО "НПК СТАНДАРТ" (ИНН 1435172180) о взыскании неосновательного обогащения в размере 209.897.667,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.871.827,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Финкель М.В. по доверенности от 05.10.2018, Туфар Г.Ф. по доверенности от 17.04.2019,

от ответчика: Костин Д.А. по доверенности от 01.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.04.2019 требования АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (далее - истец) о взыскании с ООО "НПК СТАНДАРТ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 209.897.667,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.871.827,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 25.12.2014 N КТТ201400634 (далее - договор) ответчик обязался выполнить работы по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Саха.

Во исполнение п. 2.7.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 363.945.593,94 рублей.

Срок выполнения работ по договору установлен не позднее ноября 2016 года.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил работы в объеме, установленным договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 5.4.3 и п. 9.4.1 договора направил 02.10.2018 в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с расторжением договора 21.11.2018 в адрес ответчика отправлена претензия о возврате неосвоенного аванса на сумму 209.897.667,76 рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.871.827,15 рублей.

Добровольно требования истца ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции в качестве подтверждения выполнения работ по Договору Ответчик указывал на исполнения Истцом своих обязательств перед ФГУП "РТРС" по договорам N N ДТР-505-14/КТТ201400593 от 23.12.2014, ДТР-504-14/КТТ201400594 от 23.12.2014, ДТР-506-14/КТТ201400595 от 23.12.2014.

В то же время, объем работ, виды работ и их стоимость, содержащиеся в Договоре, заключенном между Истцом и Ответчиком, не тожественны с теми, которые указаны в договорах N N ДТР-505-14/КТТ201400593 от 23.12.2014, ДТР-504-14/КТТ201400594 от 23.12.2014, ДТР-506-14/КТТ201400595 от 23.12.2014, заключенных между Истцом и ФГУП "РТРС".

Истец привлекал Ответчика для выполнения части работ, содержащихся в договорах N N ДТР-505-14/КТТ201400593 от 23.12.2014, ДТР-504-14/КТТ201400594 от 23.12.2014, ДТР-506-14/КТТ201400595 от 23.12.2014, заключенных с ФГУП "РТРС".

Однако, к моменту расторжения Договора (то есть к 16.11.2018) Ответчиком было выполнено и сдано Истцу работ, обязательства по оплате которых считаются наступившими в соответствии с п. 2.7. Договора, на сумму 314 589 349,69 руб. Оставшийся объем работ Ответчиком не выполнялся и Истцу не предъявлялся для приемки. Доказательств, свидетельствующих об обратном Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4.10. Договора Ответчик для приемки выполненных работ по объекту Истцом, а также для осуществления расчетов обязан за 5 дней до приемки выполненных работ:

- уведомить в письменной форме Истца о готовности к сдаче выполненных работ и предъявить результат выполненных работ;

- предоставить полностью оформленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и оформленный на их основании Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 4 к Договору.

При этом, согласно п. 4.19. и п. 4.20. Договора сдача-приемка завершенного строительством объекта (подтверждение выполнения всех работ по Договору) осуществляется на основании актов по форме КС-11 и КС-14.

Истец в период действия Договора неоднократно направлял в адрес Ответчика письма о нарушении последним сроков выполнения работ по Договору и необходимости сдачи работ Истцу в соответствии с условиями Договора (письма Истца исх. N 7643 от 14.10.2015, исх. N 1038 от 19.02.2016, исх. N 4032 от 22.07.2016, исх. N6261 от 26.09.2016, исх. N 2027 от 07.04.2017, исх. N 2230 от 12.04.2018).

Однако, несмотря на требования Истца о выполнении работ в соответствии с условиями Договора Ответчик не выполнил работы в сроки и объеме, установленным Договором, что послужило основанием для его расторжения в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Доводы Ответчика о ненадлежащем оформлении приложений к уведомлению исх. N 6244 от 02.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения Договора, а именно об отсутствии стоимости работ от выполнения которых Истец отказался и не подписание приложений к уведомлению представителем Истца, и как следствие, по мнению Ответчика, недопустимости указанного доказательства основаны на неверном толковании норм процессуального права и не соответствуют действительности.

Уведомление исх. N 6244 от 02.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также приложения к указанному письму были подписаны уполномоченным лицом Истца. Приложения к уведомлению были прошиты и скреплены подписью уполномоченного лица Истца, что подтверждается представленными доказательствами. В связи с этим, доводы Ответчика о ненадлежащем оформлении приложений к уведомлению исх. N 6244 от 02.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения Договора, содержащие перечень работ, которые не были выполнены Ответчиком на момент расторжения Договора и от выполнения которых Истец отказался, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно отсутствия стоимости работ, от выполнения которых отказался Истец в уведомлении N 6244 от 02.10.2018. В приложениях к уведомлению N 6244 от 02.10.2018 для идентификации работ Истцом указано: наименование объекта; наименование работ; шифр и номер позиции наименования работ согласно утвержденным Минстроем России нормативам; единица измерения работ; невыполненных объем работ. При этом, все указанные значения тождественны тем, которые содержатся в проектно-сметной документации для выполнения работ по Договору, что позволяет идентифицировать данные работы из общего числа и выделить их из того объема работ, который выполненным Ответчиком и принят и оплачен Истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что к моменту расторжения Договора (то есть к 16.11.2018) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы (в порядке предусмотренном договором), обязательства по оплате которых считаются наступившими в соответствии с п. 2.7. Договора, на сумму 314 589 349,69 руб. Оставшийся объем работ Ответчик не выполнил, истцу не предъявлял для приемки, доказательств, обратного, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялось.

Кроме того, представленные акты законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, подписанные между Истцом и ФГУП "РТРС", не могут подтверждать факт выполнения работ по Договору Ответчика, так как не относятся к Договору, заключенному сторонами настоящего спора.

Кроме этого, документов, которые в силу положений ГК РФ и условий Договора свидетельствуо выполнении спорного объема работ, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялось.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который, как и проценты, в том числе на будущий период, правомерно присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 395, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-5089/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев