Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 12АП-6561/19

г. Саратов

11 июля 2019 г.

Дело N А06-12293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РКФ "Проспект"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2019 года по делу N А06-12293/2018 (судья Шарипов Ю.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью РКФ "Проспект" (ИНН 3015044750, ОГРН 1023000862301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Сервис" (ИНН 7801599075, ОГРН 1137847122918)

о взыскании суммы основного долга и пени,

при участии в судебном заседании: представителя ООО РКФ "Проспект" - Сампетова А.А., действующего на основании доверенности от 26.11.2018, директора ООО РКФ "Проспект" - Тенишева А.В., действующего на основании приказа N 27/2017 от 26.03.2017, представителя ООО "Аврора-Сервис" - Роговой С.И., действующей на основании доверенности от 15.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью РКФ "Проспект" (далее - истец, ООО РКФ "Проспект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Аврора-Сервис") о взыскании по договору N 01.06.15 от 01.06.2015 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.11.2018 в сумме 435 000 руб., пени за период с 06.04.2017 по 26.11.2018 в размере 135 132,75 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не зарегистрировано в установленном законом порядке, то договор аренды является действующим до окончания срока его действия либо до момента государственной регистрации соглашения о его расторжении. По мнению апеллянта, ответчик, уклоняясь от регистрации соглашения о расторжении договора, фактически продолжает пользоваться арендуемым помещением, злоупотребляя своим правом. Кроме того, заявитель ссылается на не исследование судом первой инстанции вопроса о фактическом вручении либо направлении оригинала соглашения от 29.03.2017 и акта приема-передачи от 29.03.2017, подписанных директором ответчика Ухановым В.В.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.06.2019.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.06.2015 между ООО РКФ "Проспект" (Арендодатель) и ООО "Аврора-Сервис" (Арендатор) заключен договор N 01.06.15 аренды нежилого помещения общей площадью 43.5 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская,65, лит. А1, помещение N 13.

Согласно пункту 4.1. Договора аренды, размер арендной платы составляет 21 750 руб. в месяц.

Срок уплаты арендных платежей определен условиями п.4.3. Договора - не позднее 5 числа расчетного месяца.

В порядке пункта 3.1. Договора, срок аренды определен с 01.06.2015 по 01.06.2020.

Согласно пункту 9.1. Договора, Договор прекращается истечением срока, на который он заключен.

На основании пункта 9.2. Договора, он может быть прекращен досрочно по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 10.3. договора, он подлежит государственной регистрации и вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись.

Истец полагая, что поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не заключено и не зарегистрировано в установленном порядке, то договор аренды является действующим до окончания срока его действия либо до момента государственной регистрации соглашения о его расторжении. Кроме того, истец указывает на то, что согласно сведениям в отношении ООО "Аврора-Сервис", содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика до настоящего времени является: г. Астрахань, ул. Бакинская,65, лит. А1, помещение N 13, что по мнению истца также подтверждает продолжение действия договора.

Поскольку начиная с апреля 2017 года и до настоящего времени ответчик в нарушение условий договора не производит арендную плату, за последним образовалась задолженность в сумме 435 000 руб. за период с 01.04.2017 по 30.11.2018 (21 750 руб. x 20 мес.), также истцом начислены пени в сумме 135 132,75 за период с 06.04.2017 по 26.11.2018.

Направленная в адрес ответчика 11.10.2018 претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется

предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Письменная форма соглашения о расторжении договора будет считаться соблюденной не только в случае составления одного документа, подписанного сторонами, но также и в случае обмена документами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Однако такие документы должны однозначно свидетельствовать о взаимном волеизъявлении сторон о прекращении договорных отношений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что 29.03.2017 сторонами было составлено и подписано в трех экземплярах, два из которых были переданы истцу, соглашение о расторжении спорного Договора аренды, составлен акт приема-передачи нежилого помещения. Арендуемое помещение фактически было возвращено истцу и в дальнейшем не использовалось ответчиком. Необходимость расторжения Договора аренды появилась в связи с решением ответчика арендовать у истца взамен прежнего иное помещение, меньшее по площади, находящееся в том же административном здании, по тому же адресу. В связи с этим 01.04.2017 между сторонами был заключен Договор аренды нежилого помещения N 5, по которому ответчик арендовал у истца нежилое помещение N 8, площадью 21.6 кв.м., по адресу г. Астрахань, ул. Бакинская д.65. Указанное помещение было сдано истцом и принято ответчиком по акту приема-передачи от 01.04.2017. Кроме того, ответчик считает, что, поскольку Договор аренды от 01.06.2015 с 29.03.2017 расторгнут, истец необоснованно рассчитывает сумму долга и договорной неустойки за период с 01.04.2017 по 30.11.2018.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29.03.2017 заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 01.06.15 от 01.06.2015, а также подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 29.03.2017, согласно которому арендованное помещение было сдано ответчиком и принято истцом без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика отсутствовало обязательство по внесению арендной платы за период после 01.04.2017, поскольку материалами дела установлен факт расторжения договора аренды от 01.06.2015 по соглашению сторон от 29.03.2017.

Ссылка заявителя жалобы на действие договора аренды от 01.06.20015 N 01.06.15 не может быть принята во внимание, поскольку закон не связывает момент прекращения действия расторгнутого договора с фактом государственной регистрации такого расторжения.

В силу особенностей правового регулирования арендных правоотношений, правовое значение для прекращения возникших из них обязательств имеет не государственная регистрация соглашения о расторжении договора, а окончание пользования предметом аренды, в рассматриваемом случае подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 29.03.2017, согласно которому арендованное помещение было сдано ответчиком и принято истцом без замечаний.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Закона о регистрации любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

Кроме того, по смыслу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие государственной регистрации договора аренды не отменяет необходимости исполнения обязательств, принятых на себя сторонами такого соглашения.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п.3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Таким образом, факт отсутствия государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды не отменяет его исполнение сторонами.

На основании изложенного, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период до возврата ему имущества.

Довод апеллянта о том, что директор ООО РКФ "ПРОСПЕКТ" Уханов В.В. не мог подписать 29.03.2017 соглашение о расторжении договора N 01.06.15 аренды нежилого помещения от 01.06.2015, поскольку не является жителем г. Астрахани, опровергается представленным на обозрение суда подлинным соглашением о расторжении спорного договора аренды, подлинным актом приема-передачи помещения, о фальсификации которых сторонами спора не заявлялось, а также определениями Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2017 по делу N А06-11576/2016, от 28.03.2018 по делу N А06-297/2017, согласно которых генеральный директор ООО РКФ "ПРОСПЕКТ" Уханов В.В. участвовал в судебных заседаниях 28.03.2017 в г. Астрахани, то есть фактически 29.03.2017 имел возможность подписать соглашение о расторжении спорного договора аренды и акт приема-передачи помещения.

Также не имеет правового значения ссылки апеллянта о сохранении ответчиком в качестве юридического, адреса спорного помещения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, отсутствует указание на то, что именно понимается под "недостоверностью сведений".

Вместе с тем, правовые подходы практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, определены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 61, в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, не внесение ответчиком изменений в сведения об адресе является риском самого ответчика по неполучению юридически значимых сообщений.

Кроме того, собственник помещения вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений об адресе ответчика. Доказательств такого обращения в материалы дела не представлено.

Иных относимых и допустимых доказательств использования ответчиком помещения в спорный период истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует ставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2019 года по делу N А06-12293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский