Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 02АП-4614/19

г. Киров

12 июля 2019 г.

Дело N А82-25773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Касаткина А.В., действующего на основании доверенности от 14.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Антона Игоревича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 по делу N А82-25773/2018, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимова Антона Игоревича (ОГРНИП 304760617400039; ИНН 760600154874)

к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН 1027600691469; ИНН 7604016214)

о признании незаконным приказа об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, об обязании восстановить нарушенные права,

установил:

индивидуальный предприниматель Герасимов Антон Игоревич (далее - заявитель, ИП Герасимов А.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) от 20.09.2018 N 81-пр об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, об обязании Департамент выдать испрашиваемое разрешение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Герасимов А.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Полагает, что оспариваемое решение Департамента является немотивированным.

Департамент в письменном отзыве опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2018 ИП Герасимов А.И. обратился в Департамент с заявлением N 314 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г.Ярославль, Кировский район, Вспольинское поле, д. 2, тип рекламной конструкции - настенное панно, размер 6,0 х 0,4 х 1,3 (л.д.49-50).

Заявление Предпринимателя рассмотрено комиссией по размещению рекламных конструкций на территории Ярославской области 19.09.2018 (протокол N 3), которой отказано в согласовании установки рекламной конструкции по причине того, что она нарушает визуальное восприятие здания и его архитектурно-художественный облик.

Приказом Департамента от 20.09.2018 N 81-пр оформлен отказ в выдаче ИП Герасимову А.И. разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде настенного панно (л.д.7). В решении ответчиком указано, что предложенное размещение рекламной конструкции не соответствует требованиям Концепции размещения рекламных конструкций на территории города Ярославля, утвержденной постановлением Мэрии города Ярославля от 27.05.2010 N 2077 (далее - Концепция), а именно: нарушает требования пунктов 3.14, 3.16 Концепции. В соответствии с названными пунктами рекламные конструкции, размещаемые на конструктивных элементах фасадов, должны быть привязаны к композиционным осям фасадов и соответствовать архитектурному решению фасадов, должны быть сомасштабны элементам фасада и фасаду в целом; не допускается устанавливать рекламные конструкции, закрывающие ценные архитектурно-художественные элементы и детали здания.

Не согласившись с названным решением Департамента, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа в соответствии с Законом о рекламе относится к вопросам местного значения городского округа (статья 6, пункт 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Законом Ярославской области от 28.12.2017 N 69-з полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ярославской области в сфере рекламы, в том числе в части выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, перераспределены в пользу органов исполнительной власти Ярославской области, и возложены на Департамент.

В части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ содержится перечень оснований, по которым орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских округов (пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа", предусмотренное в подпункте 4 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, носит оценочный характер. Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки разрешается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции, а также с учетом установленных (существующих) зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Таким образом, при рассмотрении заявлений заинтересованных лиц о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и при принятии решений по таким заявлениям компетентный орган руководствуется не только положениями Закона о рекламе, но и действующими на территории городского округа нормативными актами.

Из материалов дела следует, что спорная рекламная конструкция - настенное панно размером 6,0 х 0,4 х 1,3 предполагалась к размещению на фасаде здания, находящегося по адресу: г. Ярославль, улица Вспольинское поле, д. 2.

Оспариваемое решение Департамент обосновывает тем, что размещение рекламной конструкции нарушает требования пунктов 3.14, 3.16 Концепции размещения рекламных конструкций на территории г.Ярославля, согласно которым рекламные конструкции должны быть привязаны к композиционным осям фасадов и соответствовать архитектурному решению фасадов, также должны быть сомасштабны элементам фасада и фасаду в целом, не должны закрывать ценные архитектурно-художественные элементы и детали зданий.

Проанализировав приведенные ответчиком доводы и аргументы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что Департамент достаточным образом обосновал причины отказа, указав конкретные критерии, которым не соответствует предполагаемая заявителем к размещению на конкретном здании рекламная конструкция.

Из представленных в дело фотоматериалов места возможного размещения спорной рекламной конструкции следует, что здание по указанному выше адресу имеет декоративный архитектурный элемент - "лопатки", выполняющие функцию вертикального членения фасада здания. Однако спорная рекламная конструкция закрывает данный архитектурный элемент, в связи с чем нарушает композиционные оси здания (левый край конструкции расположен непосредственно в продолжение окна, а правый - нарушает эту линию, выходя за пределы). Поскольку весь фасад здания расчленен указанными архитектурными элементами, размещение рекламной конструкции, закрывающей этот элемент между двумя окнами, нарушает архитектурное членение здания и его вертикальный ритм (закономерное чередование архитектурных акцентных элементов при решении композиции одного здания).

В силу приведенных выше обстоятельств у Департамента отсутствовали необходимые правовые и фактические основания для выдачи Предпринимателю разрешения на установку и эксплуатацию рассматриваемой рекламной конструкции по испрашиваемому заявителем адресу.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, Департамент в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обосновал и доказал, что спорная рекламная конструкция нарушат внешний архитектурный облик сложившейся застройки.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого приказа Департамента незаконным. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции Предпринимателя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя составляет 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем по платежному поручению от 16.05.2019 N 470 в размере 3 000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 по делу N А82-25773/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Антона Игоревича - без удовлетворения.

Возвратить Герасимову Антону Игоревичу (ИНН 760600154874) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2019 N 470.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.В. Хорова