Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 16АП-3462/19

г. Ессентуки

17 сентября 2019 г.

Дело N А63-5245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2019 года по делу N А63-5245/2019 (судья Керимова М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверсэлектро" (г. Ставрополь, ОГРН 1107746149500) к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, расходов на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аверсэлектро" (далее - общество, ООО "Аверсэлектро") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 531/2018 от 21.11.2018 в размере 1 283 131, 02 руб., неустойки в размере 6 543,96 руб., за период с 29.01.2019 по 20.03.2019, расходов на оплату госпошлины в размере 25 897 руб. и услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.

В апелляционной жалобе компания просила решение суда от 20.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара вызвана отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов. Апеллянт указал, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.08.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвовавших в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение (с учетом исправительного определения от 09.09.2019) является законным и обоснованным и отмене не подлежит, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) и ООО "Аверс" (поставщик) заключен договор поставки N 531/2018 (далее - договор), согласно условиям, которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются в спецификациях.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора общая стоимость поставляемой продукции составляет 1 304 879 рублей. Оплата должна быть произведена не позднее 30-ти календарных дней с момента поставки партии продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости, не поставленной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены настоящего договора.

Во исполнение условий договора купли-продажи N 531/2018 по товарным накладным N 2162, N 2165, N 2166 от 20.12.2018 ООО "Аверсэлектро" поставило ответчику продукцию на сумму 1 283 131, 02 рубля.

Ответчик поставленную продукцию не оплатил, в связи с чем истцом 15.02.2019 было направлено требование об исполнении обязательств принятых по договору N 531/2018 от 21.11.2018, которое оставлено без удовлетворения.

Неисполнение компанией обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в раз-мере 1 283 131, 02 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка компании на необходимость освобождения ее от ответственности, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов при взыскании задолженности, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 5.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки в период с 29.01.2019 по 20.03.2019 в размере 6 543,96 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения од-ной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя нарушении покупателем сроков оплаты продукции, согласно которому поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены настоящего договора.

Судом проверен представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки в период с 29.01.2019 по 20.03.2019 составил: 1 283 131, 02 руб. (сумма задолженности) х 0,01 % х 51 (количество дней) = 6 543, 96 руб.

Размер пени соответствует условию договора и не нарушает права ответчика.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки был принят покупателем. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании пени в размере 6 543, 96 руб. удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы компании о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения допущена описка в виде неправильного указания суммы взыскиваемой пени в размере 25 897 руб., вместо 6 543, 96 руб., что подтверждается исправительным определением от 09.09.2019 и аудио-протоколом судебного заседания от 17.06.2019 в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения о взыскании пени в размере 6 543, 96 руб., вместо 25 897 руб.

Указанная описка является технической ошибкой, которая не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи N А-165-19 от 15.02.2019, заключенное с ООО "АсБест"; платежное поручение N 417 от 11.03.2019, подтверждающее несение заявленных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела представителем истца: подготовлено исковое заявление в арбитражный суд; осуществлен сбор и представление в суд пакет первичных документов; принято участие в судебном заседании (17.06.2019) при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции, с учетом решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2016 год", признал обоснованным и отвечающим критерию разумности требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Довод апелляционной жалобы компании о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения их размера, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие заявителя с размером судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции об их чрезмерности и основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении (с учетом исправительного определения от 09.09.2019), соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2019 года по делу N А63-5245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в Федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова И.Н. Егорченко