Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 09АП-28231/19

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-287265/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г. по делу N А40-287265/18, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску АО "Роскосмосбанк" (ОГРН 1027739224611)

к ФГУП "ЦЭНКИ" (ОГРН 1027739178510) о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Малкандуев С.Т. по доверенности от 25.06.2019 ;

от ответчика - Ножнов С.Ю. по доверенности от 17.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО "Роскосмосбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ЦЭНКИ" о взыскании задолженности по кредитному договору N 87-13 ФК от 05.08.2013 г. в размере 1 427 056 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 271 руб. 00 коп.

Решением суда от 28.03.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права; суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, поскольку в судеб общей юрисдикции с основного заемщика долг уже взыскан и поручитель не был привлечен к участию в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что долг не выплачен даже в части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции ответчик доказательств исполнения обязательств по возврату кредита не представил, в связи с чем, довод жалобы о том, что может у истца возникнуть неосновательное обогащение - голословен; довод о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ - также отклоняется судебной коллегией, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и с учетом данного обстоятельства рассмотрев ходатайство суд не нашёл оснований для его удовлетворения.

Суд апелляции таких оснований также не усматривает.

Ссылка на не привлечение поручителя в рамках иного дела в суде общей юрисдикции не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку в силу законодательных норм о солидарной ответственности, право на заявление иска к солидарным ответчикам одновременно или порознь предоставлено именно истцу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу N А40-287265/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Б.В.Стешан Е.Н.Янина