Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 08АП-6396/19

город Омск

12 июля 2019 г.

Дело N А70-18122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6396/2019) общества с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" на решение от 28.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18122/2018 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" (ОГРН 1087232027926, ИНН 7204125787) о взыскании 8 918 руб. 86 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" (далее - ООО "Жилищный фонд") о взыскании 8 918 руб. 86 коп. пени, начисленных за период с 19.04.2018 по 24.07.2018 за несвоевременную оплату поставленной в марте 2018 года электрической энергии.

Решением от 28.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилищный фонд" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 5 100 руб. 80 коп. пени и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Жилищный фонд обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление АО "ЭК "Восток" оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы: судом необоснованно не принят во внимание расчет неустойки, произведенный ответчиком; согласно платежным поручениям от 30.05.2018 N 558, от 14.06.2018 N 620 задолженность за поставленную в марте 2018 года электрическую энергию была оплачена в полном объеме; ответчик имел право изменить назначение платежа в целях устранения допущенной в нем ошибки, в связи с чем он обратился к истцу с заявлением об отнесении указанных платежей в счет погашения задолженности за март 2018 года, ответа на которое не последовало; в судебном заседании, состоявшемся 05.03.2019 судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, несмотря на то, что истец не явился в судебные заседания 30.01.2019, 05.03.2019; истец не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства об отложении обозначенных судебных заседаний, что свидетельствует об утрате им интереса к предмету спора.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ЭК "Восток" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что уточнение платежа, поступившее от ответчика истцу спустя несколько месяцев после оплаты нельзя признать поступившим без промедления после оплаты по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). У суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку признаки повторной неявки в действиях истца отсутствовали.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. От АО "ЭК "Восток" посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЭК "Восток" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилищный фонд" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2012 N 5752 (далее - договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю для целей оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и жилых домов, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора стоимость потребленной электрической энергии, приобретаемой исполнителем для целей оказания коммунальных услуг рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 5.13 договора при осуществлении расчетов по договору исполнитель указывает назначение платежа, номер договора, период, за который производится платеж, налог на добавленную стоимость. В случае невыполнения требований и (или) возникновения переплаты за соответствующий расчетный период, ресурсоснабжающая организация вправе самостоятельно распределить денежные средства в рамках исполнения договора.

Расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.8, 5.9 договора).

Согласно пункту 6.8 договора при нарушении исполнителем срока (периода) платежа, указанного в договоре ресурсоснабжающая организация вправе взыскать с исполнителя пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте 2018 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 329 804 руб. 67 коп., что подтверждается счетом от 31.03.2018 N 18033106129/02/501 (л.д. 49-53), счетом-фактурой от 31.03.2018 N 18033106129/02/501 (л.д. 48).

Обязательства по оплате фактически принятого ресурса к установленному договором сроку ответчик не исполнил.

АО "ЭК "Восток" 24.04.2018 вручило ООО "Жилищный фонд" претензию от 23.04.2018 N И-ПД-ТЭ-2018-23834 с просьбой оплатить задолженность в размере 329 804 руб. 67 коп. за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 24.04.2019 вх.N 74/04, проставленным на экземпляре претензии.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Жилищный фонд" обязательств по оплате поставленного истцом ресурса АО "ЭК "Восток" начислило ответчику пени в размере 8 918 руб. 86 коп. за период с 19.04.2018 по 24.07.2018.

Руководствуясь статьями 1, 190, 193, 309, 314, 319.1, 330, 332, 522, 539, 544, 548 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктами 81, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки в спорный период электрической энергии ответчику, несвоевременной оплатой задолженности за поставленный истцом ресурс в заявленном размере и наличии в связи с этим оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт поставки в спорный период электрической энергии истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что платежными поручениями от 30.05.2018 N 558, от 14.06.2018 N 620 задолженность за поставленную в марте 2018 года электрическую энергию была оплачена в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно акту сверки N 00000216934 по состоянию на 30.09.2018 г. (л.д. 78) у ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2018 имелась задолженность по договору в сумме 368 444 руб. 59 коп. За январь 2018 года ответчику выставлено к оплате 479 865 руб. 83 коп., за февраль 2018 года - 403 550 руб. 96 коп., за март 2018 года - 329 804 руб. 67 коп., за апрель 2018 года - 376 464 руб. 83 коп., за май 2018 года - 368 620 руб. 90 коп.

Ответчиком в счет оплаты по договору произведены следующие платежи: 200 000 руб. по платежному поручению от 17.01.2018 N 55 с указанием в назначении платежа "за 2017 год", 75 000 руб. по платежному поручению от 22.01.2018 N 69 с указанием в назначении платежа "за 2017 год", 115 543 руб. 09 коп. по платежному поручению от 23.01.2018 N 70 с указанием в назначении платежа "за 2017 год", 280 869 руб. 75 коп. по платежному поручению от 14.03.2018 N 242 с указанием в назначении платежа "за январь 2018 года", 200 000 руб. по платежному поручению от 23.03.2018 N 279 с указанием в назначении платежа "за январь 2018 года", 403 550 руб. 96 коп. по платежному поручению от 06.04.2018 N 335 с указанием в назначении платежа "за февраль 2018 года", 200 000 руб. по платежному поручению от 30.05.2018 N 558 с указанием в назначении платежа "за апрель 2018 года", 170 600 руб. по платежному поручению от 14.06.2018 N 620 с указанием в назначении платежа "за апрель 2018 года", 300 000 руб. по платежному поручению от 09.07.2018 N 739 с указанием в назначении платежа "за май 2018 года", 1 959 руб. 80 коп. по платежному поручению от 09.07.2018 N 761 с указанием в назначении платежа "за май 2018 года", 150 000 руб. по платежному поручению от 19.07.2018 N 840 с указанием в назначении платежа "за май 2018 года", 100 000 руб. по платежному поручению от 20.07.2018 N 850 без указания периода, 100 000 руб. по платежному поручению от 23.07.2018 N 878 без указания периода, 53 550 руб. 96 коп. по платежному поручению от 25.07.2018 N 890 без указания периода, 100 000 руб. по платежному поручению от 06.08.2018 N 928 без указания периода, 50 000 руб. по платежному поручению от 08.08.2018 N 938 без указания периода.

Из смысла статьи 319.1 ГК РФ следует, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Схожие правила в отношении договоров поставки установлены статьей 522 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

Тем самым должник вправе указать, в счет какого из однородных обязательств он произвел исполнение, если исполненного недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника.

Праву должника указать погашаемое требование корреспондирует кредиторская обязанность зачесть исполнение должника в счет указанного им требования.

Право должника указать погашаемое требование может быть реализовано при исполнении им обязательства либо без промедления после исполнения.

При этом период времени, в течение которого заявление должника считается сделанным без промедления, зависит от содержания обязательства, средств связи, используемых для направления волеизъявлений сторонами обязательства в соответствии с законом, соглашением сторон, обычаями, существом обязательства, деловыми обыкновениями, сложившейся между сторонами практикой.

Если должник направил кредитору указание о требовании, подлежащем погашению, однако такое указание кредитор получил с опозданием, то по аналогии закона применяются правила статьи 442 ГК РФ.

В платежных поручениях от 30.05.2018 N 558, от 14.06.2018 N 620 в качестве назначения платежа указано: "оплата по счету за э/энергию за апрель 2018 по договору N 5752 от 01.11.2012".

Письмом от 06.08.2018 исх.N 148-73 ООО "Жилищный фонд" обратилось к АО "ЭК "Восток" с просьбой зачесть денежные средства, поступившие, в том числе, по платежным поручениям от 30.05.2018 N 558, от 14.06.2018 N 620 в счет оплаты электрической энергии по договору за март 2018 года.

Истец на указанное письмо ответ не направил, зачеты соответствующих сумм за март 2018 года не произвел.

Вместе с тем, письмо ответчика об изменении назначения платежа в названных платежных поручениях датировано августом 2018 года, то есть спустя более трех месяцев после произведенной оплаты.

Исходя из вышеприведенных норм статей 319.1, 522 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что ответчик своевременно уведомил истца о необходимости отнесения того или иного платежа, поступающего от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений и жилых домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик, непосредственно к зачету стоимости ресурсов по рассматриваемому договору за спорный период.

В этой связи АО "ЭК "Восток" правомерно не осуществило зачет денежных средств по платежным поручениям от 30.05.2018 N 558, от 14.06.2018 N 620 в счет оплаты по договору за март 2018 года, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности таких действий истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости услуг за спорный период в установленные договором сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер пени в соответствии с расчетом истца составил 8 918 руб. 86 коп.:

1) 4 447 руб. 18 коп. за период с 19.04.2018 по 17.06.2018, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

2) 3 923 руб. 98 коп. за период с 18.06.2018 по 17.07.2018, исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

3) 171 руб. 05 коп. за 18.07.2018, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

4) 127 руб. 84 коп. за 19.07.2018, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

5) 216 руб. 21 коп. за период с 20.07.2018 по 22.07.2018, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

6) 32 руб. 60 коп. за период с 23.07.2018 по 24.07.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан произведенным в соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В связи с уплатой в добровольном порядке ООО "Жилищный фонд" в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции пени в размере 3 818 руб.

06 коп. по платежному поручению от 19.12.2018 N 1457 (л.д. 86), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 5 100 руб.

80 коп.

На основании вышеизложенного и с учетом отклонения доводов ответчика об оплате им задолженности за поставленную в марте 2018 года электрическую энергию в полном объеме, контррасчет пени, представленный ответчиком, не принимается во внимание.

Ссылка ответчика на то, что в судебном заседании, состоявшемся 05.03.2019 судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, несмотря на то, что истец не явился в судебные заседания 30.01.2019, 05.03.2019, из чего следует вывод об утрате им интереса к предмету спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход приведет к нарушению прав истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Доказательств того, что АО "ЭК "Восток" утратило интерес к взысканию с ответчика суммы рассчитанной им неустойки, в материалах дела не имеется.

Истец не доводил свою позицию, заключающуюся в утрате интереса к разрешению инициированного им спора, до суда первой инстанции.

Кроме того, в судебное заседание, состоявшееся 26.03.2019, истец обеспечил явку своего представителя.

Таким образом, заявленный АО "ЭК "Восток" иск правомерно рассмотрен Арбитражным судом Тюменской области по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина