Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 20АП-4215/19

г. Тула

11 июля 2019 г.

Дело N А62-8995/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2019 по делу N А62-8995/2018 (судья Лазарев М.Е.), принятое по исковому заявлению Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (г. Смоленск, ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект" (г. Брянск, ОГРН 1073250003166, ИНН 3250074360), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (г. Москва, ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100), о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проекта планировки и межевания земель от 20.12.2016 N 275,

УСТАНОВИЛ:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2019 по делу N А62-8995/2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 09.07.2019 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы, а также доказательств направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес истца и третьего лица.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Копия определения от 14.06.2019 направлена по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л. д. 22 - 29) и апелляционной жалобе: 241050, Россия, г. Брянск, пр-т Ленина д. 99, и получена заявителем 24.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении и распечаткой с сайта почты России об отслеживании почтового отправления в сети интернет: http://www.russianpost.ru/tracking20/.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 15.06.2019 в 12:44:13 МСК, что подтверждается отчетом о публикации, соответственно, с указанного момента находилась в свободном доступе в сети Интернет.

Таким образом, у заявителя, извещенного надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения, имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект" должно быть известно о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Однако заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Каких-либо ходатайств или заявлений о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступило.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду.

При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в сроки, в течение которых заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелся достаточный срок для их устранения, и он имел возможность получения информации о движении дела, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект" подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 184, 260, 261, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2019 по делу N А62-8995/2018 (регистрационный номер 20АП-4215/2019) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба от 30.05.2019 на 5 листах;

- копия решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2019 по делу N А62-8995/2018 на 13 листах;

- копия доверенности на Попову Татьяну Сергеевну от 18.01.2019 на 1 листе,

- почтовый конверт от 27.05.2019.

Судья

Е.В. Рыжова