Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-83924/23 по делу N А40-131000/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-131000/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТЭК-ТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-131000/23 (126- 1018)

по иску ООО "ПИК-ЭКСПЕРТ" (ОГРН 5137746079334)

к ООО "ТЭК-ТЕХ" (ОГРН 1117746160047)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-ЭКСПЕРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЭК-ТЕХ" (далее - ответчик) 2 009 102 руб. 42 коп. из них: 1 257 359 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по договору N 10/22 от 28.02.2022, 185 735 руб. 94 коп. неустойки на основании п. 7.2 договора за период с 21.12.2022 по 10.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 007 руб. 08 коп. за период с 05.10.2022 по 08.06.2023, и процентов за пользование денежными средствами с 09.06.2023 по день фактической оплаты суммы долга; убытков в размере 480 000 руб.

Решением суда от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ООО "ТЭК-ТЕХ" в пользу ООО "ПИКЭКСПЕРТ" 1 257 359 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 185 735 руб. 94 коп. неустойки, 26 088 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2023 по 08.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 09.06.2023 по дату фактической оплаты, 294 264 руб. 06 коп. убытков, а также 29 005 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ТЭК-ТЕХ" в пользу ООО "ПИК-Эксперт" 185 735,94 рублей неустойки и 294 264,06 рублей убытков, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Истца о взыскании неустойки и убытков. Ответчик ссылается, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере 185 735,94 руб., т.к. судом не учтен факт установления санкций на ввоз эксклюзивного иностранного оборудования на территорию РФ, что относится к форс-мажорному обстоятельству и освобождает Ответчика от ответственности в виде присужденной неустойки. Кроме того, ответчик считает, что убытки взысканы судом с Ответчика незаконно в виду отсутствия доказательств факта причинения Ответчиком и причинно-следственной связи между необходимостью уплаты денежных средств покупателю Истца и действиями Ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2022 между ООО "ПИК-Эксперт" и ООО "ТЭК-Тех" был заключен договор N 10/22, согласно условиям которого ООО "ТЭК-Тех" (Поставщик) обязуется поставить в обусловленный срок товар, в количестве и ассортименте, указанном в Спецификациях к договору, в собственность Покупателя (ООО "ПИК- Эксперт"), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (п. 1.1. Договора).

Согласно условиям Приложения N 1 к Договору (Спецификация) стоимость товара вставляет 3 714 718,80 руб., срок поставки 42 недели с даты подписания договора, то есть до 20.12.2022.

В соответствии со Спецификацией условия оплаты: 50% предоплата, 50% в течение двух банковских дней с момента получения Покупателем товара и подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Выполняя свои обязательства, Истцом ООО "ПИК-Эксперт" в адрес Ответчика был перечислен аванс в размере 50% - 1 857 359,40 руб. (платежное поручение N 95 от 04.03.2022).

Ответчик уведомил Истца о невозможности поставки (письмо N 71/И от 04.10.2022) по причине невозможности получения заводом-изготовителем разрешительной лицензии, ссылался на форс-мажорные обстоятельства.

Поскольку срок поставки истек 20.12.2022 и обязательства по поставке не были исполнены, 02.03.2023 письмом N 11565 Истец уведомил Ответчика об отказе от принятия исполнения по договору в связи с утратой интереса к товару и расторжении договора N 10/22 от 28.02.2022, в связи с чем договор считается расторгнутым с 10.03.2023.

Ответчик, получив сумму предварительной оплаты, обязанность по передаче товара в установленный договором срок не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем у ответчика образовался долг (с учетом частичного возврата денежных средств) в сумме 1 257 359 руб. 40 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что факт предварительной оплаты подтвержден документально, доказательств поставки товара или возврата предоплаты ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание договор заключенный между истцом и ответчиком, а также тот факт, что поставка ответчиком не исполнена, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 1 257 359 руб. 40 коп., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки он обязуется оплатить Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости не поставленного в срок товара.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, а также просрочки возврата денежных средств, истец начислил неустойку с учетом ограничения 5% в размере 185 735 руб. 94 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки, суд также правомерно удовлетворил, поскольку факт просрочки поставки установлен и подтвержден материалами дела, расчет суммы штрафных санкций проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 007 руб. 08 коп. за период с 05.10.2022 по 08.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 257 359 руб. 40 коп., исходя из ставки, установленной статьей 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды за период с 09.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, судом самостоятельно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 (с момента расторжения договора) по 08.06.2023, которая составила 26 088 руб. 15 коп.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих начислению на сумму долга в размере 1 257 359 руб. 40 коп., исходя из ставки, установленной статьей 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды за период с 09.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки.

Конечным Заказчиком товара являлось ФБУ "Челябинский ЦСМ", с которым ООО "ПИК-Эксперт" заключил договор N 2022.30382 от 09.03.2022 г., по условиям которого ООО "ПИК- Эксперт" должен был поставить указанный калибратор в срок до 20.12.2022 г.

Указанный договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее- Закон N223 о закупках) на основании открытого аукциона в электронной форме, о чем указано в преамбуле договора N 2022.30382 от 09.03.2022 г.

Так, согласно п. 2 ст.5 Закона о закупках N 223-ФЗ в случае расторжения договора по решению суда, или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров, сведения о таких поставщиках вносятся в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу п.5 ст. Сведения о поставщиках вносятся в реестре недобросовестных поставщиков, сроком на 2 (два года).

Кроме того, п.7 ст. 3 Закона о закупках N 223-ФЗ при закупке заказчик вправе установить требование об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статьей 5 настоящего Федерального закона, и (или) в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, по причине невозможности поставки товара Ответчиком в адрес Истца и в дальнейшем Истцом в адрес конечного заказчика ФБУ "Челябинский ЦСМ", последний вправе применить меры ответственности предусмотренные договором и Законом о закупках N 223-, в том числе в виде штрафов, неустоек, пени, и включения Поставщика (Истца) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В таком случае данное обстоятельство не позволит Истцу вести дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность, участвовать в торговых/конкурсных процедурах сроком 2 года, что так следствие приводит к ограничению деятельности Истца, необходимости сокращения штата сотрудников, отказу от ведения коммерческой деятельности, и дальнейшему банкротству организации Истца.

Во избежание указанных негативных последствий, расторжения договора конечным заказчиком в одностороннем порядке или по решению суда по причине непоставки товара Ответчиком, между Истцом и ФБУ "Челябинский ЦСМ" были согласованы условия расторжения договора по соглашению сторон с выплатой компенсации конечному заказчику.

Учитывая невозможность поставки Ответчиком в согласованный срок, о чем Ответчик уведомил Истца письмо N 71/И от 04.10.2022, между конечным пользователем ФБУ "Челябинский ЦСМ" и Истцом подписано соглашение от 15.12.2022 к договору поставки N 2022.30382 от 09.03.2022, согласно которому договор расторгнут по соглашению сторон с уплатой компенсации Истцом в размере 480 000 рублей за неисполнение своих обязательств по доставке (оплачено платежным поручением N 567 от 16.12.2022).

Таким образом, по причине неисполнения Ответчиком своих обязательств по поставке Истец понес убытки в размере 480 000 руб., в виде оплаченной компенсации в адрес ФБУ "Челябинский ЦСМ".

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку факт причинения убытков Истцом был подтвержден надлежащими доказательствами, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания убытков в размере 294 264 руб. 06 коп.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы жалобы об освобождении Ответчика от ответственности в виде присужденной неустойки ввиду форс-мажорных обстоятельств несостоятельны, поскольку Ответчиком в материалы дела не было предоставлено доказательств подтверждения форс-мажорных обстоятельств, при исполнении обязательств Ответчик не предоставил доказательств освобождения от ответственности и невозможности исполнения обязательств, письма третьих лиц к таковым доказательствам не могут быть отнесены в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ. Ответчик не доказал факт чрезвычайности и непредотвратимости обстоятельств, документы в подтверждение невозможности получения экспортной лицензии/невозможности поставки не предоставлено.

Ссылка на невозможность исполнения ввиду действия третьих лиц (контрагентов, с которыми Ответчиком заключен договор) несостоятельна в силу положений п.3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, поскольку письма третьих лиц, нарушение обязательств контрагентами не являются доказательством освобождения от ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-131000/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева