Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 08АП-5094/19

город Омск

12 июля 2019 г.

Дело N А81-427/2019

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5094/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2019 по делу N А81-427/2019 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН 8901024354, ОГРН 1108901001175) о взыскании 221 574 руб. 23 коп.,

установил:

акционерное общество "Салехардэнерго" (далее - истец, АО "Салехардэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, АО "Стройжилсервис") с иском о взыскании задолженности по оплате, потреблённых в период с октября по ноябрь 2018 года энергоресурсов на общую сумму 221 574 руб. 23 коп.

Определением о принятии заявления к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2019 в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскано 100 435 руб. 92 коп. задолженности по договору N 23-В/ОДН за октябрь-ноябрь 2018 года, 55 851 руб. 94 коп. задолженности по договору N 23-Э/ОДН за октябрь-ноябрь 2018 года, 65 286 руб. 37 коп. задолженности за фактические предоставленные услуги по водоотведению для ОДН за период октябрь-ноябрь 2018 года и 7 431 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании заявления ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 14.03.2019.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Стройжилсервис" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие доказательств в обоснование требования о взыскании долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом документы, приложенные к отзыву, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Таковых в рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124) 01 января 2017 года стороны подписали договоры N 23-В/ОДН и N 23-Э/ОДН, по условиям которых АО "Салехардэнерго" (ресурсоснабжающая организация) обязалось подавать ООО "Стройжилсервис" (исполнителю) холодную и/или горячую (при наличии централизованных сетей горячего водоснабжения) воду, электроэнергию, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. Исполнитель, в свою очередь, обязался своевременно принятые ресурсы оплачивать.

Срок действия договоров определен с 01.01.2017 по 31.12.2017 с возможностью их автоматической пролонгации при отсутствии возражений от сторон.

В силу пункта 5.3 договоров исполнитель производит оплату холодной (горячей) воды, электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 5.4 договоров ресурсоснабжающая организация выставляет исполнителю счет-фактуру и акт об оказании услуг в срок с 3 по 6 число месяца, следующего за расчетным. Получение счетов-фактур и актов об оказании услуг осуществляется исполнителем в отделе реализации ГП по адресу: г. Салехард, ул. Губкина, 13а (каб. 105). Акт об оказании услуг должен быть рассмотрен, подписан и направлен исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта об оказании услуг, либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт об оказании услуг считается принятым без разногласий.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены счета-фактуры и акты об оказании услуг за октябрь, ноябрь 2018 года, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных в обозначенный период ресурсов на общедомовые нужды (включая услуги по отводу воды без договора), на общую сумму в 221 574 руб. 23 коп. послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем - исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт отпуска истцом и потребления ответчиком коммунальных ресурсов, включая оказание услуг о водоотведению, не оспорен и не опровергнут стороной ответчика; в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, что послужило основанием для удовлетворения требования истца о взыскании долга в заявленной сумме.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части оказания услуг по приему сточных вод истцом ответчику правоотношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 39 ГК РФ, в том числе статьей 781 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На оплату оказанных услуг истец выставлял ответчику соответствующие счета- фактуры.

Также истцом оформлены соответствующие акты оказанных услуг за спорный период, по каждому договору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком акты об оказании услуг за спорный период не подписаны.

Вместе с тем факт исполнения истцом обязательств по договору ответчик не оспаривает, о поставке ресурсов и оказании услуг в ином объеме с иной стоимостью не заявляет (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся только к указанию на непредставление допустимых и относимых доказательств истцом.

Апелляционный суд не считает такое заявление ответчика достаточным основанием для пересмотра обжалуемого решения в отсутствие документального обоснования возражений против иска с учетом особенностей (в том числе, непрерывность процесса энергопотребления) отношений по договорам энергоснабжения между энергоснабжающей организацией (истец) и организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, в обязанности которой входит помимо всего прочего предоставлять ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие подписанного обеими сторонами акта не является основанием для освобождения ответчика (абонента) от обязанности произвести оплату за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги водоотведения (пункт 1 статьи 544 ГК РФ, пункт 1 статьи 779 ГК РФ). По смыслу названных норм права именно факт принятия абонентом поставленной ему энергии и оказанных услуг является основанием возникновения его обязанности по оплате этой энергии.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В данном случае размер платы за коммунальные услуги рассчитан истцом исходя из объема потребленных ответчиком коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям прибора учета, что усматривается из структуры расчета задолженности.

В свою очередь, ООО "Стройжилсервис", вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, не представило суду доказательств тому, что объем потребления ресурса был иным при наличии таковой возможности.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательства погашения задолженности в суд первой инстанции не представил. Следовательно, отпущенные энергоресурсы и оказанные истцом услуги за спорный период подлежат оплате.

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерный судебный акт.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности 17.12.18 истец вручил ответчику претензию (л.д. 22). Указанный документ получен ответчиком, что подтверждается штампом последнего с указанием даты получения и входящего номера за подписью уполномоченного сотрудника.

Исковое заявление подано в суд 18.01.2019, то есть по истечении установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования настоящего спора соблюден, но только в части задолженности за ноябрь 2018 года, поскольку обозначенная выше претензия не включала требование, связанное с задолженностью за второй спорный месяц - октябрь 2018 года.

Однако указанное обстоятельство не является основанием дл оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания задолженности за октябрь 2018 года, поскольку правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Обозначенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Следовательно, нарушения норм процессуального права, в том числе обозначенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2019 по делу N А81-427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина