Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 02АП-3787/19

г. Киров

12 июля 2019 г.

Дело N А31-11442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Кулагина А.А., по доверенности от 28.11.2018, Лешукова М.А., директора (до объявления перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМП-214"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2019 по делу N А31-11442/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "СМП-214" (ОГРИН 1114401003320, ИНН 4401126311)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1033700098662, ИНН 3702040994)

об обязании сдать фактически выполненные работы, передать акты по форме КС-2, КС-3 на фактически выполненные работы; передать исполнительную документацию,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Базис"

к закрытому акционерному обществу "СМП-214"

о взыскании 950000 рублей долга, 375273 рублей 75 копеек неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "СМП-214" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ответчик) об обязании сдать фактически выполненные работы, предусмотренные договором субподряда N 12 от 14.03.2014 по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), об обязании передать по акту приема-передачи акты по форме КС-2, КС-3 на фактически выполненные работы; журнал учета выполненных работ КС-6а на фактически выполненные работы, счета-фактуры к формам КС-3; счета-фактуры на оборудование и материалы, используемые при производстве работ, сертификаты качества и сертификаты соответствия на смонтированное оборудование, иную исполнительную документацию в соответствии с требованиями РД-11-02-2006.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании 950 000 рублей задолженности по договору субподряда N 12 на выполнение комплекса работ на объектах Министерства обороны Российской Федерации от 14.03.2014, 375 273 рублей 75 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены частично, в пользу ответчика взыскано 950 000 рублей долга, 22 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, 5 734 рубля 66 копеек расходов на проведение экспертизы.

ЗАО "СМП-214" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения, назначить строительную экспертизу для установления объема выполненных работ и их стоимости.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что подрядчик признавал часть работ невыполненными, односторонние акты были подписаны неуполномоченным лицом и являются недействительными. Истец не согласен с выводом суда о получении заявителем актов о выполнении работ по реестру. Ответчик не передал счета-фактуры для оплаты работ надлежащим образом. Заявитель считает, что работы оплачены в полном объеме, взыскиваемая ответчиком сумма соответствует сумме налога (НДС) и не может быть взыскана без предоставления истцу счетов-фактур. Реестр исполнительной документации, подписанный сторонами 05.06.2015, на который ссылается арбитражный суд, не может считаться доказательством факта выполнения работ, к данному доказательству следует относиться критично. Подтверждающих документов о направлении КС-2 и КС-3 по электронной почте на сумму в 10 490 098 рублей в деле нет. Вывод суда об отсутствии направленного в разумный срок мотивированного отказа от приемки работ является неправильным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Ответчик указал, что акт от 05.04.2016 имеет признаки фальсификации. В части доводов о взыскании НДС общество указало, что истец получил вычеты. Общество считает, что исполнительная документация была получена надлежащим представителем, в действиях истца имеются признаки фиктивного банкротства. Общество "Базис" выполнило работы в полном объеме.

17.06.2019 апелляционный суд определением отложил рассмотрение дела на 09.07.2019, указал сторонам представить расчеты с учетом доводов о частичном выполнении работ.

В материалы дела поступили расчеты истца и ответчика.

В судебном заседании 09.07.2019 суд объявлял перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

До объявления перерыва в судебном заседании участвовали представители истца.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между ЗАО "СМП-214" (субподрядчик) и ООО "Базис" (исполнитель) заключен договор субподряда N 12 на выполнение комплекса работ на объектах Министерства обороны Российской Федерации (шифр объектов 82/745).

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по устройству внутреннего водопровода (поставка антивандальной сантехники Субподрядчика), внутренней канализации, отопления, индивидуального теплового пункта, вентиляции (поставка оборудования Remak Субподрядчика), а также работы по обвязке ручного насоса, теплоснабжению вентиляционных установок, автоматизации противопожарного водопровода, индивидуального теплового пункта и вентиляции, необходимые для ввода в постоянную эксплуатацию Объекта, указанного в п. 1.16 раздела 23 Договора, по адресу: г. Иваново (м. Балино), ул. Балинская, Военный городок N 43, Войсковая часть 65376 (шифр 82/745), в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, за Цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ по Объекту (пункт 2.1. договора).

Цена Договора согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 2) - 10 490 098 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 1 600 184 руб. 44 коп. (пункт 3.1. договора).

Оплата за фактически выполненные Работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Исполнителя с расчетного счета Субподрядчика. Датой оплаты выполненных Работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета Субподрядчика (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата выполненных Исполнителем строительно-монтажных Работ производится Субподрядчиком ежемесячно в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней после предоставления Субподрядчику оформленных Исполнителем Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры, а так же Исполнительной документации, но не ранее поступления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика со стороны Подрядчика за выполненные работы.

Нарушение Исполнителем условий, предусмотренных п. 7.1.7, 13.1.2 настоящего Договора, а также отсутствие Исполнительной документации или предоставление ее не в полном объеме является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Стороны договорились, что задержка или отказ оплаты выполненных Исполнителем Работ со стороны Заказчика, Генподрядчика либо Подрядчика Субподрядчику является основанием для задержки или отказа оплаты выполненных Исполнителем Работ Исполнителю и не влечет за собой наступления ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Оплата выполненных Исполнителем Работ производится Субподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора в размере, не превышающем 95 (девяносто пять) процентов от стоимости выполненных работ, рассчитанной с учетом понижающего коэффициента и указанной в Актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Оставшиеся 5 (пять) процентов от стоимости выполненных работ оплачиваются после истечения гарантийного срока. Гарантийный срок установлен сторонами в п. 16.2 Договора и составляет 5 (пять) лет (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 4.7. договора субподрядчик, в случае письменного обращения Исполнителя в адрес Субподрядчика, имеет право перечислить Исполнителю аванс в размере до 40 % (сорока процентов), в том числе НДС 18%, единовременно или по частям, по своему усмотрению.

Размер аванса составляет не более 4 196 039 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18 % - 640 073 рубля 78 копеек.

Все выполненные Исполнителем и принятые Субподрядчиком Работы засчитываются в счет отработки выданного аванса до момента полного его погашения.

В силу пункта 4.7. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2014) субподрядчик в случае письменного обращения Исполнителя в адрес Субподрядчика имеет право перечислить Исполнителю аванс в размере до 85%, в том числе НДС 18 %, единовременно или по частям, по своему усмотрению.

Размер аванса составляет не более 8 916 583 руб. 30 копеек, в том числе НДС 18% - 1 360 156 руб. 77 коп.

В силу пункта 4.7. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.04.2015) субподрядчик в случае письменного обращения Исполнителя в адрес Субподрядчика имеет право перечислить Исполнителю аванс в размере до 86%, в том числе НДС 18 %, единовременно или по частям, по своему усмотрению.

Размер аванса составляет не более 9 021 484 руб. 28 копеек, в том числе НДС 18% - 1 376 158 руб. 62 коп.

Согласно пункту 5.1. дата начала работ - дата подписания Договора, дата окончания строительно-монтажных работ - 16.05.2014 (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.3. датой выполнения всех обязательств по Договору является дата окончания гарантийных обязательств исполнителя.

Согласно пункту 7.1.6. субподрядчик принимает и проверяет объем, стоимость и качество строительно-монтажных работ, выполненных исполнителем при наличии исполнительной документации, представляемой Исполнителем, на предъявляемый к приемке объем Работ.

Приемка осуществляется с оформлением акта приемки по каждому Этапу работ. В случае просрочки выполнения любого из Этапов работ Исполнителем, Субподрядчик вправе не принимать от него к рассмотрению формы N КС-2 и N КС-3 по Работам, следующим за просроченным Этапом работ, до момента его сдачи. Рассмотрение форм N КС-2 и N КС-3, отклоненных Субподрядчиком по вышеуказанной причине, производится после сдачи просроченного Этапа работ в сроки, установленные Договором (пункт 7.1.7. договора).

В соответствии с пунктом 13.1.2. договора исполнитель представляет Субподрядчику первичные учетные документы в соответствии с п.2.2 раздела 23, Формы КС-2, КС-3, КС-6а выполненные в программе "Госстройсмета" на бумажных носителях, с подтверждением объемов работ Заказчиком, а так же в формате gslz предоставленные посредством электронной почты, с обязательным представлением Исполнительной документации на выполненные Работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 20 (двадцатого) числа текущего (отчетного) месяца в количестве экземпляров, определенных Заказчиком, Генподрядчиком, Подрядчиком, Субподрядчиком.

Согласно пункту 13.1.3. договора субподрядчик в течение 15 рабочих дней с момента получения указанных в п. 13.1.2 документов рассматривает их и направляет Исполнителю подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с перечнем необходимых к устранению Недостатков и замечаний и сроков их устранения.

Исполнитель обязан за собственный счет устранить Недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний.

В случае, если Исполнителем не была представлена надлежащим образом оформленная Исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке Работы не соответствуют фактически выполненным объемам Работ, Субподрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке указанных Работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (Недостатков и/или дефектов). Повторное согласование Субподрядчиком предъявленных Исполнителем к приемке Работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке Работ в установленном настоящим пунктом порядке.

Стороны настоящего Договора договорились, что отказ в подписании Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) со стороны Заказчика, Генподрядчика, Подрядчика либо несвоевременное оформление Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС -3) между Заказчиком и Генподрядчиком, между Генподрядчиком и Подрядчиком, является основанием для отказа Исполнителю Субподрядчиком в подписании Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справок о стоимости

Приемка законченного строительством Объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заблаговременно в составе представителей Государственного заказчика, Заказчика, Генподрядчика, Подрядчика, Субподрядчика, балансодержателя, эксплуатирующей организации, проектной организации (если осуществлялся Авторский надзор), органов госнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора) (пункт 13.2. договора).

Согласно пункту 13.3. договора субподрядчик приступает к приемке законченного строительством Объекта не позднее чем через 10 дней после получения письменного извещения Исполнителя о готовности к сдаче Результата работ.

Исполнитель передает Субподрядчику до начала приемки законченного строительством Объекта полный комплект исполнительной документации в объеме и составе, определенном Договором, Заказчиком, Генподрядчиком, Подрядчиком, Субподрядчиком, ИГАСНом, эксплуатирующей организацией, воинской частью (военным училищем) и прочими надзорными и инспектирующими органами.

Сдача законченного строительством Объекта Исполнителем и его приемка, осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки Объекта, и оформляется Актом приемки законченного строительством объекта (форма N КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии, указанной в пункте 13.2 Договора (пункт 13.5. договора).

Во исполнение условий договору ЗАО "СМП-214" перечислило ООО "Базис" авансовые платежи на общую сумму 9 015 593 руб. 10 коп. платежными поручениями.

Суд оценил представленные обеими сторонами доказательства, принял во внимание поведение обеих сторон в ходе сдачи и приемки выполненных работ, в результате признал установленным, что ответчик выполнил работы на общую сумму 10 490 098 руб. 47 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ N 1 от 12.01.2015 на сумму 2 192 175,59 руб., N 2 от 12.01.2015 на сумму 2 546 284,26 руб., N 3 от 12.01.2015 на сумму 230 148,11 руб., N 4 от 12.01.2015 на сумму 689 757,21 руб., N 5 от 12.01.2015 на сумму 2 293 791,95 руб., N 6 от 12.01.2015 на сумму 1 085 988,64 коп, N 7 от 12.01.2015 на сумму 1 451 952,71 (л.д. 47-111 том 2).

Вывод суда первой инстанции о том, что акты и справки направлены в адрес ЗАО "СМП-214" по адресу, указанному в договоре, основан на доказательствах. Факт получения актов с достоверностью подтверждается письмом истца от 02.03.2016 (л.д, 50 т.3), в котором истец по истечении года с момента выполнения работ отказывается от приемки, а письмом от 31.03.2016 предлагает направить представителей для участия в комиссии по приемке.

В дело представлен акт комиссии с участием начальника ПТО ЗАО "СМП-214" Смирнова В.И., генерального директора ООО "Базис" Звездиной Т.А., директора ООО "ВИКОН" Беззубова В.А., в котором отражены недостатки работ, выполненных ООО "Базис" (л.д. 61 т. 3). Против каждого из отраженных в акте недостатков имеются выполненные в рукописном виде возражения. В акте имеются подписи всех присутствовавших.

Ответчик заявил об отсутствии у него такого акта и необходимости проведения экспертизы на предмет установления подлинности подписи Звездиной Т.А. По его ходатайству назначена судебная почерковедческая экспертиза. Вывод эксперта: подпись проставлена не генеральным директором ООО "Базис" Звездиной Татьяной Александровной.

07.03.2017 ООО "Базис" направил в адрес ЗАО "СМП-214" претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 1 474 504 руб. 90 коп.

05.04.2017 в ответ на претензию ЗАО "СМП-214" сообщило, что задолженность отсутствует по причине невозможности приемки работ, выполненных с недостатками и не в полном объеме. Указав, что задолженность ООО "БАЗИС" перед ЗАО "СМП-214" согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2015 составляет 9 015 593 руб. 10 коп. и складывается из сумм перечисленных авансов, работы по которым должным образом не предъявлены, в том числе не устранены замечания, установленные составленным Субподрядчиком и Исполнителем Актом от 05.04.2016. Повторно предлагает направить в адрес ЗАО "СМП-214" акты формы КС-2. КС-3 на реально выполненные объемы работ о учетом отраженных в вышеуказанном Акте и иных недостатков, либо устранить их в максимально короткие сроки.

08.08.2017 ЗАО "СМП-214" направило в адрес ООО "Базис" претензию с требованием предъявить к приемке фактически выполненные работы, предусмотренные договором субподряда N 12 от 14.03.2014 г., с учетом замечаний, выявленных актом от 05.04.2016 г. с обязательным предоставлением актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительной документации и иной документации, предусмотренной Договором.

22.08.2017 в ответ ООО "Базис" с указанием на пункты 21.1, 21.4 договора возвратило указанную претензию.

30.08.2017 ЗАО "СМП-214" направило уведомление в адрес ООО "Базис" о готовности принять фактически выполненные работы, которые не были предъявлены к приемке.

05.09.2017 ЗАО "СМП-214" направило в адрес ООО "Базис" письмо с актом от 05.09.2017 проверки объемов фактически выполненных работ, копию расчетов стоимости не выполненных и выполненных не по проекту работ (л.д. 110-130 том 4).

В материалы дела ЗАО "СМП-214" представило односторонний акт от 06.12.2018 (по истечении трех лет с момента выполнения работ) об обследовании работ по объекту, в котором указало, что объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию и не эксплуатируется, имеются замечания к выполненным работам (л.д. 43 том 7).

06.12.2018 ООО "Базис" в ответ указало, что акты о приемке выполненных работ неоднократно с 2014-2017 г. направлялись в адрес истца по почте с описью и по электронной почте, но он игнорировал их получение (л.д. 100-101 том 7).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения платежного обязательства на стороне заказчика является выполнение работ и передача их результата по актам выполненных работ заказчику.

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело документы, пришел к выводу, что факт выполнения работ, а также размер задолженности подтверждаются материалами дела (акты выполненных работ, локальные сметы, справки стоимости работ подписанные в одностороннем порядке, реестр исполнительной документации, подписанный сторонами 05.06.2015 (л.д. 129-130 том 3), направление документации в формате gslz по электронной почте, а также дублирование в печатном варианте по почте).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, принял во внимание отсутствие в течение длительного времени после завершения работ и передачи актов надлежащих мер по организации приемки выполненных работ, дал оценку в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленным истцом документам о результатах приемки работ в отсутствие ответчика, и пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком акты, оформленные в одностороннем порядке, подтверждают факт выполнения работ, а уважительность причин, по которым истец отказался от подписания акта, не установлена.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Учитывая, что работы подлежали приемке, требования о взыскании подрядчиком долга заявлены обоснованно.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск в части основного долга в полном объеме, не учел, что ответчик, заявляя требования об оплате долга, признавал часть работ невыполненными (т.8, л.д. 93-99).

Следовательно, решение в части встречного иска подлежит изменению с учетом доводов о частичном выполнении работ.

Оценив представленные сторонами возражения и расчеты, суд второй инстанции признает подлежащими удовлетворению встречные требования в части основного долга за выполненные работы в размере 787 038 рублей 97 копеек, исходя из следующего расчета.

Из суммы 950 000 рублей подлежат исключению следующие работы и стоимость материалов, в отношении которых ответчик признавал факт невыполнения работ: по разработке грунта, засыпке траншей и установке насосов на сумму 40 776 рублей 63 копейки; работы по обвязке ручного насоса в сумме 51 678 рублей 53 копеек, в том числе работ по установке конвектора воды и установке ручных насосов и стоимость конвектора; работы в части водоснабжения на общую сумму 79 082 рубля 77 копеек.

При этом апелляционный суд не считает возможным положить в основание решения расчет ООО "Базис", т.к. признаёт заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчик не привел каких-либо мотивов, по которым не исключил из расчета стоимости работ по засыпке вручную траншей (акт N 3), стоимость конвертора воды (акт N 6), работы по обвязке ручного насоса (раздел 2 акта N 6), стоимость рукавов резинотканевых и огнетушителя порошкового (акт N 7); при том, что ответчик признавал невыполнение работ по разработке грунта (акт N 3), по установке конвертора воды (акт N 6) и ручного насоса (раздел N 2 акта N 6), а также установке кранов поливочных (акт N 7) и не представил доказательств передачи в собственность истца указанного в спорных строках актов оборудования.

В остальной части апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы относительно состава и стоимости невыполненных работ, т.к. эти доводы не были признаны ответчиком и основаны на доказательствах, которые по приведенным выше причинам не были признаны судом достоверными.

При определении стоимости невыполненных работ, на которую следует уменьшить сумму, взысканную по встречному иску, апелляционный суд учитывает условие пункта 4.4. договора об удержании истцом 5% от стоимости выполненных работ до окончания гарантийного срока.

Апелляционный суд отклоняет заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, т.к. в силу статьи 82 АПК РФ основанием для назначения судебной экспертизы является возникновение такого существенного вопроса факта, для разрешения которого требуются специальные познания; в данном же случае между сторонами не имеется спора относительно подлежащих применению методики расчета стоимости невыполненных работ, единичных расценок, коэффициентов, расценок на оборудование, а также объемов тех работ, невыполнение которых было признано ответчиком.

В остальной части апелляционный суд исходит из того, что поскольку надлежащие меры по приемке выполненных работ не были организованы истцом по меньшей мере с 02.03.2016 (л.д, 50 т.3), объект строительства не был подвергнут консервации в установленном порядке и нет сведений о принимаемых мерах к его сохранности в спорный период, назначение экспертизы для исследования в натуре спорного объекта не повлечёт представление в материалы дела доказательства, отвечающего требованиям относимости и достоверности (статья 67, часть 3 статьи 71 АПК РФ), т.к. не позволит установить состояние объекта на дату первоначального представления ответчиком спорных актов.

В части неустойки суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор не предусматривает неустойку за неисполнение обязательств истца перед ответчиком.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче встречного иска ответчиком была уплачена сумма госпошлины 26 253 рубля, из которых в его пользу за счет истца подлежит возмещению сумма 15 590 рублей 69 копеек (59,39% от цены встречного иска).

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма госпошлины в размере 1 218,30 рублей.

Ответчиком были понесены расходы на внесение денежных средств на депозит Арбитражного суда Костромской области для проведения экспертизы, из которых в пользу ответчика подлежит возмещению 4 751 рублей 20 копеек (59,39 %).

В части суммы 500 рублей в решении суда первой инстанции указано на возврат денежных средств с депозита.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2019 по делу N А31-11442/2017 изменить, принять новый судебный акт в части встречного иска.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Базис" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СМП-214" (ОГРИН 1114401003320, ИНН 4401126311) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1033700098662, ИНН 3702040994) 787 038 рублей 97 копеек долга, 15 590 рублей 69 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 4 751 рубль 20 копеек расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1033700098662, ИНН 3702040994) в пользу закрытого акционерного общества "СМП-214" (ОГРИН 1114401003320, ИНН 4401126311) 1 218 рублей 30 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев