Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 11АП-9323/19

г. Самара

15 июля 2019 г.

Дело N А55-4550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилевским А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года по делу N А55-4550/2019, принятое судьей Филатовым М.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акрон Плюс" (ОГРН 1026302002836, ИНН 6322024582) к обществу с ограниченной ответственностью "Вирта" (ОГРН 1145835001905, ИНН 5835106895) о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Акрон Плюс" - представителя Константиновой Т.В. (доверенность 10.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Вирта" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акрон Плюс" (далее - истец, ООО "Акрон Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вирта" (далее - ответчик, ООО "Вирта") задолженности по договору поставки N 89-17 от 27.01.2017 в размере 622 306 руб. 88 коп., неустойки по состоянию на 10.02.2019 в размере 48 568 руб. 96 коп., с продолжением начисления неустойки с 11.02.2019 в размере 0,1% до момента фактической уплаты долга.

Решением от 25.04.2019 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права. Утверждает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить суду доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствием для истца вследствие неполного выполнения ответчиком обязательств по договору. Подробно доводы ООО "Вирта" изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя ООО "Вирта" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения с истцом.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя ООО "Вирта".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 144 999,28 руб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.07.2019 был объявлен перерыв до 10.07.2019 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вирта" (Покупатель) и ООО "Акрон Плюс" (Поставщик) заключен договор поставки N 89-17 от 27.01.2017, в соответствии с которым Поставщик поставил в адрес Покупателя лом и отходы черных металлов.

Свои обязательства по поставке товара Поставщиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается приемо-сдаточным актом N 2641 от 19.11.2018, товарной накладной N 997 от 19.11.2018 на сумму 177 480,80 руб., приемо-сдаточным актом N 2643 от 28.11.2018, товарной накладной N 998 от 28.11.2018 на сумму 373 569,60 руб., приемо-сдаточным актом N 2642 от 28.11.2018, товарной накладной N 999 от 28.11.2018 на сумму 371 257,20 руб.

Товар был оплачен частично в соответствии с платежными поручениями N 967 от 07.12.2018 на сумму 100 000 руб., N995 от 20.12.2018 на сумму 200 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО "Вирта" была направлена претензия от 21.12.2018, которая была получена последним 30.01.2019.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п.5.2 договора поставки N 89-17 от 27.01.2017, стороны договорились, что размер неустойки, подлежащий возмещению виновной стороной на основании выставленной претензии, составляет 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в заявленном размере.

В нарушение статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В рассматриваемом случае, неустойка была рассчитана в соответствии с условиями соглашения сторон исходя из расчета 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса российской федерации).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки за неисполнение срока поставки продукции.

Примененный истцом при расчете размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

В связи с этим оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 48 568,96 по состоянию на 10.02.2019, и далее по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1%.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции считает ошибочным ввиду следующего.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Самарской от 25.02.2019 о принятии искового заявления направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ: 440015, г. Пенза, ул. Аустрина, д. 164Б.

Имеющееся в деле почтовое уведомление свидетельствует о получении его ответчиком 06.03.2019 (л.д. 26).

Копия определения Арбитражного суда Самарской от 29.03.2019 о назначении дела к судебному разбирательству направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ: 440015, г. Пенза, ул. Аустрина, д. 164Б.

Имеющееся в деле почтовое уведомление свидетельствует о получении его ответчиком 08.04.2019 (л.д. 31).

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела в суде первой инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО "Акрон Плюс" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 144 999,28 руб. Заявление подписано уполномоченным лицом.

В силу частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Акрон Плюс" от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 144 999,28 руб. задолженности и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу N А55-4550/2019 в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В итоге с учетом частичного отказа ООО "Акрон Плюс" от исковых требований с ООО "Акрон Плюс" подлежит взысканию основной долг в размере 477 307,60 руб., неустойку по состоянию на 10.02.2019 в размере 48 568,96 руб., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга (477 307,60 руб.), исходя из ставки 0,1 % от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Акрон Плюс" от исковых требований в части взыскания задолженности по сумме основного долга по договору поставки N 89-17 от 27.01.2017 в размере 144 999,28 руб. Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года по делу N А55-4550/2019 в данной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года по делу N А55-4550/2019 изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вирта" (ОГРН 1145835001905, ИНН 5835106895) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акрон Плюс" (ОГРН 1026302002836, ИНН 6322024582) основной долг в размере 477 307,60 руб., неустойку по состоянию на 10.02.2019 в размере 48 568,96 руб., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга (477 307,60 руб.), исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 518 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вирта" (ОГРН 1145835001905, ИНН 5835106895) в доход федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акрон Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 2 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов