Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-29661/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-313969/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЕВРОДОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года

по делу N А40-313969/18, принятое судьей Ласкиной С.О.

по иску ООО "РБМ Кемикалс Ко"

к ООО "ЕВРОДОН"

о взыскании задолженности в размере 60 000 руб., пени в размере 9720 руб., пени до момента фактического исполнения обязательств

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБМ Кемикалс Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕВРОДОН" о взыскании задолженности в размере 60 000 руб., пени в размере 9720 руб., пени до момента фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года по делу N А40-313969/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЕВРОДОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЕВРОДОН" (ОГРН 103612500 1274) по состоянию на 25.12.2018 г. адресом места регистрации ответчика значится 346480, Ростовская область, район Октябрьский, рабочий поселок Каменоломни, ул. Дзержинского, д.2, корпус Б.

Судом 22.01.2019 по данному адресу было направлено определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (номер почтового отправления 11522529734175).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" заказная корреспонденция с указанным номером почтового отправления была получен адресатом 29.01.2019.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (л.д.7, 8).

Апелляционный суд также обращает внимание, что в материалах дела (л.д.41-42) также представлен отзыв ООО "ЕВРОДОН", поступивший в Арбитражный суд города Москвы 24.01.2019 в электронном виде, с заявлением о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба и отзыв подписаны одним и тем же представителем.

Как следует из материалов дела 11.01.2018 между ООО "РБМ Кемикалс Ко" и ООО "ЕВРОДОН" был заключен договор поставки N 315.

В соответствии с Договором, в июле 2018 г. в адрес Ответчика был поставлен товар на общую сумму 117 000 руб. Ответчик частично оплатил товар на сумму 57 000 рублей, оставшаяся часть в размере 60 000 руб. так и не поступила в адрес Истца

Поставленный и неоплаченный товар был получен Ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 681 от 11.07.2018.

07.12.2018 г. в адрес Ответчика была направлена претензия б/н от 05.12.2018 о необходимости погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 7)

Задолженность не была погашена, ответа на претензию в адрес Истца не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Суд установил, что соответствии с условиями Договора поставки, заключенного между сторонами Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить химическую продукцию (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость поставляемого определяется сторонами в Спецификации.

Истец принятые на себя договорные обязательства, поставил товар покупателю в полном объеме, надлежащего качества в порядке и в срок, предусмотренный Договором. Поставка товара подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными формы ТОРГ-12 и транспортными накладными.

Ответчик в свою очередь, в нарушение условий Договора, не произвел оплату товара в полном объёме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 60 000 руб.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи (Спецификация N 4 от 09.07.2018 г.), предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара в течение 21 дней от даты ТТН, 11.07.2018 г.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты пени согласно п. 6.2. Договора.

Согласно п. 6.1. Договора пеня установлена в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Пеня по неоплаченному товару составляет 9 720 рублей, рассчитывая от даты предполагаемой оплаты с 01.08.2018 по 10.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Представленные в материал дела возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки. Снижение ставки рефинансирования не является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижения предусмотренной условиями договора величины неустойки.

Снижение судом договорной ответственности установленной сторонами при заключении договора является правом суда, но не обязанностью, в связи с чем суд правомерно применил принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14 марта 2019 года по делу N А40-313969/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕВРОДОН" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан