Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 18АП-11044/19

г. Челябинск

17 сентября 2019 г.

Дело N А76-4926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройУрал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N А76-4926/2018 (судья Пашкульская Т.Д.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - Управления капитального строительства и благоустройства Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Букреева М.Ю. (доверенность от 09.09.2019).

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройУрал", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройУрал" (далее - истец, ООО "ДорСтройУрал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании 343645 руб. 62 коп., составляющих сумму удержанного штрафа за нарушение условий контракта.

Определением суда от 26.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.04.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 по делу N А76-4926/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 по делу N А76-4926/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в силу закона и условий контракта, которые по существу дублировали императивные предписания, установленные в частях 6-8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня, вывод судов о правомерности начисления штрафа ответчиком применительно к конкретным обстоятельствам дела нельзя признать обоснованным.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 337115 руб. 12 коп. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2019) исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу ООО "ДорСтройУрал" взыскана неустойка в размере 332761 руб. 45 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 9616 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "ДорСтройУрал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Так, апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 5.2 контракта, журнал производства работ является основным первичным документом. Согласно журналу дорожная разметка проезжей части загородных автомобильных дорог была нанесена 24.06.2017, в связи с чем, датой выполнения работ и как следствие окончанием периода просрочки, по мнению апеллянта, является - 24.06.2017.

Управление представило в материалы дела письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении исковых требований) не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДорСтройУрал" (подрядчик) и Управлением (заказчик) подписан муниципальный контракт N 8-2017/УКСиБ на выполнение работ по содержанию загородных автомобильных дорог Озерского городского округа (т.д. 1, л.д. 20-25), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства качественно и в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию объектов загородных автомобильных дорог Озерского городского округа (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) и приложениями к нему, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью контракта. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно контракту (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контакта цена контракта составляет 6 872 912 руб. 36 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта, сроки определены в следующем порядке: начало работ - с даты заключения контракта, окончание - 31.12.2017.

В материалы дела представлено техническое задание (т.д. 1, л.д. 26-29).

В соответствии с п. 7.1 технического задания горизонтальная дорожная разметка пешеходных переходов должна быть выполнены до 30.05.2017, обновление дорожной разметки пешеходных переходов - до 01.09.2017, горизонтальная дорожная разметка проезжей части загородных автомобильных дорог должна быть выполнена до 15.06.2017 и обновлена до 15.10.2017 (т.д. 1, л.д. 27).

Подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 6 от 4 31.05.2017 на сумму 28257 руб. 14 коп., N 10 от 30.06.2017 на сумму 853660 руб. 04 коп. (т.д. 1, л.д. 57-58, 65-67) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.08.2017 (т.д. 1, л.д. 69).

Платежными поручениями N 548069 от 19.09.2017 на сумму 59921 руб. 54 коп., N 548070 от 19.09.2017 на сумму 327784 руб. 19 коп., N 548071 от 19.09.2017 на сумму 88167 руб. 55 коп. (т.д. 1, л.д. 71-73) ответчик перечислил денежные средства в счет оплаты работ по контракту.

Поскольку оплаты работ по контракту в полном объеме от ответчика не поступило, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1386 от 29.12.2017 (т.д. 1, л.д. 17-18) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Взаимоотношения сторон контракта регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.4 контракта стороны согласовали условие о штрафе, который начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Под ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 9.5 контракта, штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 343645 руб. 62 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик при оплате выполненных истцом работ удержал с последнего сумму штрафа в размере 343645 руб. 62 коп., за нарушение сроков выполнения работ по нанесению разметки дорожной разметки проезжей части.

Признавая правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы удержанной неустойки, суд обоснованно руководствовался следующим.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Согласно пунктам 4, 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Как было ранее указано, пунктом 9.4 контракта стороны согласовали условие о штрафе, который начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Под ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Условия государственного контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017.

Из обстоятельств дела и условий контракта судом первой инстанции правильно установлено, что обязательство по выполнению работ носило для подрядчика срочный характер. В силу закона и условий государственного контракта, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае ответчиком неправомерно удержана сумма штрафа в размере 343645 руб. 62 коп., поскольку за просрочку выполнения работ по нанесению горизонтальной разметки предусмотрено начисление неустойки.

Пунктом 9.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрастом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц -цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сх ДП (где С - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДКх100% (где ДП - количество дней просрочки: ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 7.1 технического задания горизонтальная дорожная разметка пешеходных переходов должна быть выполнена до 30.05.2017, обновление дорожной разметки пешеходных переходов - до 01.09.2017, горизонтальная дорожная разметка проезжей части загородных автомобильных дорог должна быть выполнена до 15.06.2017 и обновлена до 15.10.2017.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней после окончания работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) рассматривает результаты и осуществляет приемку работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, установленным контрактом.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 10 от 30.06.2017, работы по нанесению дорожной разметки проезжей части загородных автомобильных дорог были выполнены истцом 30.06.2017, тогда как контрактом установлен срок исполнения - 15.06.2017.

Таким образом, с учетом начала периода просрочки - 16.06.2017, и его окончания - 30.06.2017, суд пришел к верному выводу о том, что просрочка выполнения обязательств по контракту составила 15 дней.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по нанесению разметки были выполнены 24.07.2017, что подтверждается журналом производства работ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 контракта, доказательством выполнения работ являются именно акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан неверным. Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому: период просрочки с 16.06.2017 по 30.06.2017 (15 дней) 15/70 х 100% = 21,43% (0,01) 853 660 руб. 04 коп. х 8,5% х 0,01 х 15 = 10 884 руб. 17 коп.

Проверив указанный расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его верным.

Таким образом, учитывая, что неустойка за допущенное истцом нарушение срока выполнения работ составила 10884 руб. 17 коп., а сумма удержанного штрафа - 343645 руб. 62 коп., требования истца правомерно удовлетворены судом в размере 332761 руб. 45 коп. (343645 руб. 62 коп. - 10884 руб. 17 коп.).

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N А76-4926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройУрал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин