Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 02АП-2976/19

г. Киров

15 июля 2019 г.

Дело N А31-43/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2019 по делу N А31-43/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" (ИНН: 6234131659, ОГРН: 1146234006380)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН: 4401050824, ОГРН: 1054408611597)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" (далее - заявитель, ООО "Альфа Рязань", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 18.12.2018 N 1305, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

28.01.2019 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа Рязань" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы об отсутствии в его деянии события и состава вменяемого административного правонарушения. Общество указывает, что в деле не имеется надлежащих доказательств факта реализации табачной продукции, кассовый чек таковым доказательством не является, поскольку использованное в чеке наименование товара не является общеизвестным, осмотр магазина ответчиком не проводился. Кроме того общество ссылается на недоказанность административным органом факта, подтверждающего, что расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от границ территории образовательного учреждения до магазина по адресу: Костромская область, г. Кострома, пр-т Мира, д. 67 менее 100 метров. Заявитель обращает внимание суда, что ответчиком не подтвержден факт установления конкретного места нахождения магазина в здании, факт наличия или отсутствия у магазина отдельного входа или выхода при аренде части помещений, входящих в состав здания, факт владения и пользования Обществом всем зданием, также не представлено документов, позволяющих установить границы территории образовательного учреждения. Кроме этого Общество считает, что Управление не исследовало факт осуществления образовательной деятельности обществом с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект"), находящимся в непосредственной близости от принадлежащего заявителю магазина. Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступили обращения потребителя (вх. N 1551 от 10.08.2018, вх. N 1689 от 07.09.2018, вх. N 1746 от 14.09.2018, вх. N 1792 от 21.09.2018, вх. N 1829 от 28.09.2018) о факте продажи в магазине "Красное&Белое" по адресу: Костромская область, г. Кострома, пр-т Мира, д. 71, в непосредственной близости от территории общеобразовательного учреждения, табачных изделий, а именно: одна пачка сигарет "Philip Morris Compact mix" по цене 86 рублей 69 копеек (л.д. 23), три пачки сигарет "Bond Street Compact mix" по ценам 86 рубле 09 копеек, 87 рублей 89 копеек, 91 рубль 09 копеек (л.д. 28, 33, 42), одна пачка сигарет "Winston XS Silver" по цене 115 рублей 19 копеек (л.д. 40). К обращениям были приложены чеки с указанием данных о продавце - ООО "Альфа Рязань" (л.д. 24, 29, 34, 41, 43).

На основании письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы от 05.09.2018 N 13-01-21исх.-80/18 и приложенного к нему ситуационного плана административный орган установил, что от входа в магазин "Красное&Белое" по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, д. 71, до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения ООО "Проспект", расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, пр-т Мира, д. 67, по прямой линии 55,6 м (л.д. 48-50).

ООО "Проспект" осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 03.07.2017 (л.д. 45), фактический адрес осуществления образовательной деятельности ООО "Проспект", а именно: г. Кострома, пр-т Мира, д. 67, неж. пом. 22 указан в санитарно-эпидемиологическом заключении N 44.КЦ.01.000.М.000053.03.18 от 26.03.2018 (л.д. 46).

На основании указанных обстоятельств Управление пришло к выводу о нарушении ООО "Альфа Рязань" требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ).

03.10.2018 по факту указанного нарушения административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (л.д. 54-55).

18.12.2018 ответчик, рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление N 1305, в соответствии с которым ООО "Альфа Рязань" было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей (л.д. 72-73).

Не согласившись с данными постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регламентированы Законом N 15-ФЗ (статья 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 названного Закона граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ юридические лица обязаны, среди прочего, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Из положений указанной нормы следует, что установленный в ней запрет касается розничной продажи табачных изделий в непосредственной близости от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, нарушение указанного запрета образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства в принадлежащем ООО "Альфа Рязань" магазине "Красное&Белое", расположенном по адресу: Костромская область, г. Кострома, пр-т Мира, д. 71, на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения ООО "Проспект", расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, пр-т Мира, д. 67, осуществлялась розничная продажа табачной продукции. Расстояние между объектами указанных юридических лиц составляет 55,6 м.

Факт наличия названного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе обращениями гражданина от 10.08.2018, 07.09.2018, 14.09.2018, 21.09.2018, 28.09.2018, кассовыми чеками от 07.09.2018, 14.09.2018, 07.08.2018, 19.09.2018, 28.09.2018, письмом от 05.09.2018 N 13-01-21исх.-80/18, протоколом об административном правонарушении от 03.10.2018 и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что кассовый чек не является надлежащим доказательством по делу, апелляционным судом рассмотрены, однако не могут быть приняты во внимание. В рассматриваемом случае предоставленные потребителем кассовые чеки содержат сведения о факте продажи табачных изделий, при этом наименование табачной продукции (сигареты ""Philip Morris Compact mix", "Bond Street Compact mix", "Winston XS Silver") полностью идентично наименованию приобретенного потребителем товара, указанного в обращении потребителя. Оформление кассовых чеков находится в сфере контроля заявителя. Отсутствие в кассовых чеках в наименовании товара слова "сигареты" свидетельствует лишь о том, что Общество, находясь в непосредственной близости от общеобразовательного учреждения и осуществляя продажу такого товара, косвенно подтверждает, что продает именно табачные изделия. Такое поведение может быть расценено исключительно как способ защиты, имеющий цель уйти от установленной законом ответственности. Данные доказательства оценены административным органом в совокупности и обоснованно признаны достаточными, с достоверностью подтверждающими факт реализации сигарет в магазине заявителя.

Нарушение законодательного требования к расстоянию до территории общеобразовательного учреждения подтверждено документально.

Ссылка заявителя на то, что административным органом не было исследовано фактическое осуществление образовательной деятельности ООО "Проспект", в данном деле отклоняется, как не основанная на буквальном толковании законодательного запрета. Доказательств, опровергающих, что указанное образовательное учреждение предназначено для оказания образовательных услуг, в деле не имеется.

Представленные административным органом в материалы настоящего дела доказательства, вопреки мнению заявителя, достаточны для установления в действиях (бездействии) ООО "Альфа Рязань" события вменяемого административного правонарушения, необходимость представления ответчиком дополнительных доказательств в данном деле отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Альфа Рязань" предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.53 КоАП РФ. Оснований для иных выводов и имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд из материалов настоящего дела не усматривает.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое, соразмерное наказание в минимальном размере - 35 000, установленном санкцией статьи, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, а также с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Так, постановление Управления от 18.12.2018 N 1305 о привлечении к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения вынесено в период, когда заявитель подвергнут административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (постановление Управления от 07.06.2018 N 532, вступившее в законную силу 10.07.2018).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2019 по делу N А31-43/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева