Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 15АП-10300/19

город Ростов-на-Дону

12 июля 2019 г.

дело N А32-4878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кошляковой Ирины Владимировны (ИНН 614906141593, ОГРНИП 317619600194229)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу N А32-4878/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротек" (ИНН 2311049789, ОГРН 1022301812170)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кошляковой Ирине Владимировне (ИНН 614906141593, ОГРНИП 317619600194229)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Лукки А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кошляковой Ирине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 1 712 от 28.04.2018 в размере 239760 руб., неустойки в размере 21282,81 руб. за период с 31.10.2018 по 28.01.2019; задолженности по договору купли-продажи N 1 713 от 28.04.2018 в размере 39390 руб., неустойки в размере 4149,23 руб. за период с 16.05.2018 по 28.01.2019; а также неустойки по договорам N 1 712 и N 1 713 от 28.04.2018 за период с 29.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 36% годовых от стоимости не оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кошлякова Ирина Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 12.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит уменьшению;

- ответчик не получал копию искового заявления, как не получал определение суда, следовательно, не был извещен о дате рассмотрения спора;

- взыскание неустойки по день фактической уплаты не соответствует действующему законодательству.

От общества с ограниченной ответственностью "Агротек" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными.

Заявитель (ответчик) и истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Агротек" (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кошляковой Ириной Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 712 от 28.04.2018, согласно по условиям которого продавец передает в собственность покупателя семена сельхоз культур (товар), а покупатель обязуется их оплатить. Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в соответствующих спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные разделами 2 и 3 договора.

Согласно пункта 5.1 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания УПД покупателем.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали наименование товара - 5485 (Круйзер), его количество - 24, цену за единицу товара - 11100 руб. с НДС, общую стоимость - 266400 руб., а также порядок оплаты - 10% от стоимости товара, а именно 26640 руб. с НДС - в срок не позднее 15.05.2018, 90% от стоимости товара, а именно - 239760 руб. - в срок не позднее 30.10.2018 (л.д. 20).

Истец свои обязательства по договору исполнил, передал ответчику товар на общую сумму 266400 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 6101 от 07.05.2018 и транспортной накладной (л.д. 21-23).

Ответчик оплату за полученный товар произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 239760 руб.

Кроме того, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 173 от 28.04.2018, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя химические средства защиты растений (товар), а покупатель обязуется их оплатить. Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в соответствующих спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора)

Пунктом 1.2. договора покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные разделами 2 и 3 договора.

Согласно пункта 5.1 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания УПД покупателем.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали наименование товара - семена подсолнечника ЛГ

Приложением N 1 к договору стороны согласовали наименование товара - Фуроре Ультра, ЭМВ (110 г/л) 5л, его количество - 30, цену за единицу товара - 1313 руб. с НДС, общую стоимость - 39390 руб., а также порядок оплаты - 10% от стоимости товара, а именно 3939 руб. с НДС - в срок не позднее 15.05.2018, 90% от стоимости товара, а именно - 35451 руб. - в срок не позднее 30.10.2018 (л.д. 30).

Истец свои обязательства по договору исполнил, передал ответчику товар на общую сумму 39390 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 7723 от 06.06.2018 и товарно-транспортной накладной (л.д. 31-33).

Ответчик оплату за полученный товар произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 239760 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 779 от 27.12.2018 с требованием оплаты задолженности и неустойки по спорным договорам (л.д. 35-36), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенных договоров по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт передачи истцом товара и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за полученный товар в общем размере 279150 руб. (239760 руб. - по договору N 1 713 и 39390 руб. - по договору N 1 713), подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате за полученный товар в размере 239760 руб. - по договору N 1 713 и в размере 39390 руб. - по договору N 1 713, подлежит взысканию.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 21282,81 руб. за период с 31.10.2018 по 28.01.2019 (по договору N 1 712) и в размере 4149,23 руб. за период с 16.05.2018 по 28.01.2019 (по договору N 1 713).

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.2. договоров предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате полученного товара, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 21282,81 руб. (по договору N 1 712) и 4149,23 руб. (по договору N 1 713).

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

При этом апелляционный суд полагает необходимым указать на то, что размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями. В спорном договоре стороны согласовали неустойку в размере 36% годовых, что составляет 0,098% в день.

Судом перовой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 36% годовых от стоимости не оплаченного товара.

Возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства предусмотрена пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апеллянта о неправомерном удовлетворении требований в данной части, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела претензией N 779 от 27.12.2018, почтовой квитанцией от 28.12.2018 (л.д. 35-37). Согласно отчету с сайта "Почта России" об отслеживании почтового отправления, письмо получено адресатом 05.01.2019 (л.д. 38).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. В частности, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной корреспонденции ответчику 14.02.2019 (л.д. 50). Указанный на почтовом уведомлении адрес (346123, Ростовская область, Миллеровский район, с. Криворожье, ул. Стародонская, 73) соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРНИП, а также адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе (л.д. 64).

Ссылка апеллянта на неполучение искового заявления во внимание апелляционной коллегией не принимается, поскольку опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 29.01.2019 (л.д. 48).

Кроме того, неполучение копии искового заявления не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кошляковой Ирины Владимировны в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу N А32-4878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кошляковой Ирины Владимировны (ИНН 614906141593, ОГРНИП 317619600194229) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев