Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 05АП-6184/19

г. Владивосток

18 сентября 2019 г.

Дело N А51-8934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимпорт",

апелляционное производство N 05АП-6184/2019

на решение от 29.07.2019

судьи Н.Н.Куприяновой

по делу N А51-8934/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимпорт" (ИНН 2536275402, ОГРН 1142536006909)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 09.04.2019 N 10702000-505/2019 о привлечении ООО "Владимпорт" к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 177 700,22 руб.,

при участии:

от Владивостокской таможни: Цветков В.С., по доверенности от 17.09.2019 сроком действия до 17.09.2020, удостоверение; Кротова Е.В., по доверенности от 02.08.2019 сроком действия до 01.08.2020, удостоверение,

от ООО "Владимпорт" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимпорт" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Владимпорт") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 09.04.2019 N 10702000 - 505/2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 177 700,22 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.07.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Владимпорт".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на невыяснение судом первой инстанции всех обстоятельств рассматриваемого дела, а именно на технические ошибки в цене товара по декларации на товар (далее - ДТ) N 10702030/070715/0041749, которая не соответствовала ранее поданной ДТ N 10702030/010715/0040583.

Общество также настаивает на том, что не исследовался вопрос срока исполнения контракта, поскольку согласно приложению N 4 от 31.03.2017 срок действия контракта N 17 от 01.04.2015 был продлен до 01.04.2020, то есть в действиях Общества отсутствует наличие события административного правонарушения, поскольку срок, в течение которого нерезидент обязан поставить товар для резидента, не истёк.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу общества, поддержанного представителями таможни в судебном заседании, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Владимпорт", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.04.2015 между ООО "Владимпорт" и иностранным партнером "HUGESTONE ENTERPRISE CO., LTD" (Китай) заключен внешнеторговый контракт N 17 купли-продажи на поставку пищевых добавок.

Общая сумма контракта составляет 1 000 000,00 долл. США.

Срок действия контракта до 11.04.2017.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрена 100% предварительная оплата каждой партии товара. Кроме того, возможны другие способы оплаты, т.е. частичная предоплата товара или оплата в течение 360 дней начиная со дня таможенного выпуска товаров, в соответствии с законодательством РФ

Согласно пункта 3.3 контракта от 01.04.2015 N 17 в случае невыполнения Продавцом обязательств по отгрузке в срок, установленный контрактом, Продавец в течение недели со дня истечения срока исполнения обязательств либо отгружает товар, либо возвращает сумму оплаты.

В целях учета валютных операции и для осуществления контроля за их проведением в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" 08.06.2015 оформлен паспорт сделки N 15090030/2733/0000/2/1, в котором дата завершения исполнения обязательств по контракту установлена 27.11.2017.

В счет исполнения обязательств по контракту N 17 от 01.04.2015 на счет контрагента обществом переведены денежные средства в сумме 64 320 долл. США.

В соответствии с разделом III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 08.06.2015 N 15060022/2733/0000/2/1 в счет отправленных нерезиденту денежных средств в адрес ООО "Владимпорт" ввезен товар по ДТ N 10702030/070715/0041749 и ДТ N 10702030/1310125/0064661 на общую сумму 60 160,00 долл. США.

Товар на сумму 4 160 долл. США на территорию Российской Федерации не ввезен, возврат денежных средств в Российскую Федерацию не осуществлен.

По факту невозврата денежных средств в сумме 4160 долл. США по окончании установленного контрактом срока таможней 12.03.2019 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-505/2019, в котором действия общества были квалифицированы по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом вынесено постановление от 09.04.2019 N 10702000-505/2019, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 177 700 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве таможни на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 указанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

По правилам статьи 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями контракта от 01.04.2015 N 17 заявитель произвел иностранному контрагенту оплату за товар в общем размере 64 320 долларов США. Аналогичная информация следует и из раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки N 15060022/2733/0000/2/1. Факт оплаты в указанном размере обществом не оспаривается.

В пункте 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" паспорта сделки N 15060022/2733/0000/2/1 указана дата завершения исполнения обязательств по контракту от 01.04.2015 N 17 - 27.11.2017.

27.11.2017 паспорт сделки N 15060022/2733/0000/2/1 закрыт уполномоченным банком в соответствии с пунктом 7.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентам уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", действовавшей на дату закрытия паспорта сделки, - при неисполнении исходя из имеющейся в банке ПС информации всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС.

В соответствии с разделом III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки N 15060022/2733/0000/2/1 в счет отправленных нерезиденту денежных средств в адрес ООО "Владимпорт" товар ввезен на сумму 60 160 долл. США.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судебная коллегия, проанализировав условия внешнеторгового контракта, пришла к выводу, что срок возврата денежных средств, излишне уплаченных иностранному партнеру, либо срок возврата денежных средств за не поставленный товар на территорию Российской Федерации не был предусмотрен сторонами.

Следовательно, общество должно было обеспечить возврат денежных средств в сумме 4 160 долл.США, причитающихся ООО "Владимпорт" за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по контракту на свои счета в уполномоченном банке до конца срока действия контракта, то есть до 11.04.2017.

Неисполнение иностранным контрагентом обязательства по доставке товара повлекло для ООО "Владимпорт" обязанность по исполнению требований подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Доказательств поставки товара на сумму 4 160 долларов США в предусмотренный контрактом срок материалы дела не содержат. Обществом также не представлены доказательства о попытках обеспечения поступления товара или возврат в Российскую Федерацию денежных средств в уплаченном инопартнеру размере в рамках исполнения внешнеторгового контракта.

Согласно, пункта 3.3 контракта от 01.04.2015 N 17 в случае невыполнения Продавцом обязательств по отгрузке в срок, установленный контрактом, Продавец в течение недели со дня истечения срока исполнения обязательств либо отгружает товар, либо возвращает сумму оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта от 01.04.2015 N 17 товар согласно инвойсам должен быть отгружен в адрес Покупателя (передан перевозчику) в течение 14 календарных дней после получения предоплаты на расчетный счет Продавца или согласования иного способа оплаты.

С учетом условий контракта от 01.04.2015 N 17 относительно сроков возврата денежных средств за непоставленный товар в адрес ООО "Владимпорт" с целью выяснения всех обстоятельств исполнения контракта от 01.04.2015 N 17 таможней направлялись запросы от 02.07.2018 N 29-27/31606, от 22.08.2018 N29-27/41492, в ответ на которые общество дан ответ об отсутствии информации о дате поступления денежных средств от инопартнера.

Повторные запросы таможни от 21.09.2018 N 29-27/46966, от 13.12.2018 N 29-27/63181, от 23.01.2019 N 29-27/02395 в адрес общества возвращены в связи с истечением срока хранения.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение N 4 от 31.03.2017 к контракту, которым стороны договорились о продлении срока действия контракта, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное соглашение об изменении порядка оплаты товаров и сроков возврата авансовых платежей в случае непоставки (неполной поставки) товаров, в банк паспорта сделки не представлялись.

Кроме того, этот же довод заявителя был подробно рассмотрен судом первой инстанции.

Доказательства того, что до момента истечения срока исполнения обязательств общество предпринимало какие-либо попытки вернуть уплаченные авансированные денежные средства, уплаченные продавцу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность для принятия мер по своевременному возврату денежных средств, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая тот факт, что совершение вышеуказанных действий свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к выполнению своих публично-правовых обязанностей, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении указанного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина ООО "Владимпорт" в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Следует признать обоснованным утверждение таможенного органа относительно того, что факт совершения вмененного административного правонарушения был подтвержден совокупностью доказательств, к которым помимо контракта относятся дополнения к контракту, паспорт внешнеэкономической сделки, ведомость банковского контроля, выписки операций по счетам заявителя и иные материалы дела, достоверность информации в которых обществом документально не опровергнута.

Довод общества о неправильном определении таможней стоимости ввезенных товаров коллегия также считает неподтвержденным и подлежащим отклонению.

Исходя из п. 10.2 Инструкции N 138-И, формирование и ведение ведомости банковского контроля осуществляется банком ПС на основании следующих документов и информации:

-паспорта сделки;

-данных по валютным операциям, подлежащих хранению уполномоченными банками в соответствии с главой 4 настоящей Инструкции;

-справки о валютных операциях (корректирующей справки о валютных операциях);

-справки о подтверждающих документах (корректирующей справки о подтверждающих документах);

-информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары;

-ведомости банковского контроля (разделы II - IV ведомости банковского контроля по контракту (разделы II - III ведомости банковского контроля по кредитному договору) в случае, установленном пунктом 12.2 настоящей Инструкции;

-иных документов и информации, требования о представлении которых резидентом в банк ПС установлены настоящей Инструкцией, в том числе сведений, содержащихся в контракте (кредитном договоре), а также в иных документах и информации, которые имеются в банке ПС.

Раздел III "Сведения о подтверждающих документах" паспорта сделки формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка ПС подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля. В графе 6 подраздела III.I указывается общая стоимость товаров, фактически уплаченная или подлежащая уплате в соответствии с условиями контракта, по которому оформлен ПС (второй подраздел графы 22 ДТ), без учета общей стоимости не выпущенной таможенными органами части товаров в валюте цены контракта.

Согласно разделу III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 08.06.2015 N 15060022/2733/0000/2/1 в адрес ООО "Владимпорт" ввезен товар на общую сумму 60 160 долл. США, а именно, по ДТ N 10702030/070715/0041749 на сумму 29 440,00 долл. США и по ДТ N 10702030/1310125/0064661 на сумму 30 720,00 долл. США. Согласно графе 22 ДТ N 10702030/1310125/0064661 стоимость товара составляет 30 720,00 долл. США.

Следовательно, в соответствии с ведомостью банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 08.06.2015 N 15060022/2733/0000/2/1 сальдо расчетов составляет 4 160,00 долл. США.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обществом не были представлены в материалы дела документы, подтверждающие неправильное отражение в ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 08.06.2015 N 15060022/2733/0000/2/1 осуществленные операции относительно стоимости ввезенного товара.

В связи с чем, ссылка общества о том, что по ДТ N 10702030/070715/0041749 ошибочно стоимость указана меньше, чем уплачена инопартнеру и на предоставление в уполномоченный банк подтверждающих данное обстоятельство документов, не нашла своего документального подтверждения и опровергается положениями пункта 10.2 Инструкции N 138-И.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

Также судом не установлено оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует размеру минимальной санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а также критериям справедливости и соразмерности наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление таможни от 09.04.2019 по делу об административном правонарушении N 10702000 - 505/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для признания его незаконным и отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2019 по делу N А51-8934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович