Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 02АП-4156/19

г. Киров

12 июля 2019 г.

Дело N А31-8943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика (индивидуального предпринимателя Перелыгиной Т.В.) - Руденко Ж.В., по доверенности от 25.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Ритейл"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2019 по делу N А31-8943/2018, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Ритейл" (ИНН 4401178750, ОГРН 1174401001708)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экотопливо" (ИНН 4401057330, ОГРН 1054408705548), индивидуальному предпринимателю Перелыгиной Татьяне Вадимовне (ИНН 441403577335, ОГРНИП 308443731600011)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ОГРН 1044408642332; ИНН 4401050486) Шибанова Оксана Вячеславовна,

индивидуальный предприниматель Кривошея Александр Константинович (ОГРН 308443731600022, ИНН 440103341182),

об освобождении имущества от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер Ритейл" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экотопливо" (далее - ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Перелыгиной Татьяне Вадимовне (далее - ответчик 2) об освобождении имущества от ареста.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о праве собственности истца на арестованное имущество. При производстве ареста в акте (графе "замечания") зафиксировано, что имущество не принадлежит ООО "Экотопливо", данные обстоятельства не были учтены судом. Судебным приставом-исполнителем вопрос об истребовании у истца правоустанавливающих документов на спорное имущества не разрешался. В рамках исполнительного производства активно предпринимались меры по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя.

Не согласен с выводом суда о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество. Судом необоснованно приняты доказательства, представленные ответчиком. Указывает, что с материалами исполнительного производства истец и ответчик 1 ознакомились лишь в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик 1 о проведенной оценке имущества не уведомлялся надлежащим образом. Полагает, что при совершении ареста судебным приставом не были предприняты меры для проверки сведений, что исполнительные действия совершаются в отношении имущества, принадлежащего должнику, что привело к отчуждению имущества, принадлежащего лицу, не являющегося стороной исполнительного производства. Полагает, что иск об освобождении имущества от ареста и истребовании из чужого незаконного владения должен быть удовлетворен.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик 2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Кривошея Александр Константинович в отзыве на жалобу считает решение законным и обоснованным.

Ответчик 1 и третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Шибанова Оксана Вячеславовна отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик 1 и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, индивидуальный предприниматель Кривошея Александр Константинович ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области возбудил исполнительное производство N 70693/16/44001-ИП в отношении должника ООО "Экотопливо" в пользу взыскателя Перелыгиной Татьяны Вадимовны на основании исполнительного листа N А31-5810/2013, выданного Арбитражным судом Костромской области.

08.06.2018 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

08.06.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), далее также - акт, согласно которому аресту подвергнуто имущество, принадлежащее должнику ООО "Экотопливо": древесный уголь (упаковки 5,0, 8,5, 10,0 кг), мешки бумажные на общую сумму 356 225,00 рублей, арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение взыскателю Перелыгиной Т.В.

Истец заявил о том, что имущество, указанное в акте (далее также - спорное имущество, арестованное имущество) принадлежит ему, а не должнику, в связи с чем не могло быть подвергнуто аресту в рамках исполнительного производства.

В подтверждение права собственности на арестованный товар истец представил договоры поставки от 29.03.2018 N 29-03/2018, от 12.04.2018 N 6/18, заключенные истцом с поставщиками ООО "Прогресс" и ООО "Рязанский мешкодел" соответственно, счета-фактуры N 203 от 30.03.2018 (ООО "Прогресс"); N 242 от 17.04.2018 (ООО "Прогресс"); N 359 от 18.05.2018 (ООО "Прогресс"); N 448 от 15.06.2018 (ООО "Прогресс"); товарная накладная N 28 от 04.06.2018 (ООО "Рязанский мешкодел"); платежные поручения: N 133 от 30.03.2018 на сумму 198 400,00 руб.; N 153 от 17.05.2018 на сумму 99 200,00 руб.; N 154 от 17.05.2018 на сумму 99 200,00 руб.; N 174 от 06.06.2018 на сумму 49 600,00 руб.; N 140 от 13.04.2018 на сумму 68 400,00 руб.; договор 01.03.2017 переработки давальческого сырья N 1, заключенный истцом с Кямаловым З.И.; договор аренды нежилого помещения от 01.03.2017.

С исковым заявлением об освобождении имущества от ареста истец обратился в суд 16.07.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и при этом лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Предметом доказывания по настоящему спору является факт принадлежности истцу на праве собственности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение принадлежности ему спорного имущества истцом представлены договор поставки, счет-фактуры, товарная накладная, платежные поручения об оплате.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что представленные истцом документы не могут являться достоверными доказательствами, безусловно подтверждающими возникновение у истца права собственности именно на арестованное имущество.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом.

Указание в представленных документах лишь на видовые признаки имущества (мешки бумажные с маркировкой "уголь") не позволяет соотнести его с имуществом, подвергнутым аресту, представленные в материалы дела документы не могут считаться достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающими право собственности истца на спорное имущество.

Таким образом, вопреки доводам заявителя о представлении исчерпывающего перечня документов, право собственности истца на арестованное имущество последним не подтверждено. Несогласие заявителя с оценкой доказательств судом первой инстанции не может служить основанием отмены или изменения решения.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.06.2018 со спорного имущества арест был снят.

Таким образом, судом первой инстанций правомерно принято во внимание указанное обстоятельство и сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2019 по делу N А31-8943/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Т.М. Поляшова