Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 11АП-7009/19

г. Самара

12 июля 2019 г.

дело N А55-14022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис"- Бегеба А.А., доверенность от 31.08.2018,

от акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - Назаров А.В., доверенность N 5/19 от 01.01.2019,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2019 года по делу NА55-14022/2018 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (ОГРН 1136318005207, ИНН 6318233537) к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553) о взыскании,

по встречному иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" о взыскании,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" Николаева Оксана Владимировна.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании 4 116 776,52 руб. долга по договору подряда от 01.04.2017 N 3282417/0388Д, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 040,05 руб.по 25.10.2018 с начислением суммы процентов на дату вынесения судом решения и с начислением их до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании в размере 7 491 815,40 руб. за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 11.15 договора подряда от 01.04.2017 N 3282417/0388Д.

Решением от 15.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" взыскано 4 116 776, 52 руб. долга и проценты за пользование чужим денежными в размере 359 943, 23 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму долга ( 4 116 776, 52 руб.) за период с 12.03.2019 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 201 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" в пользу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" взысканы пени в размере 359 943,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2905 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачета с акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" взыскан долг в размере 4 116 776,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму долга (4 116 776,52 руб.) за период с 12.03.2019 по день фактической уплаты этого долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 296 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом реализовано право на уменьшение ответственности должника, без фактического установления обстоятельств дела.

Ответчик считает, что вывод о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком условий договора сделан судом в отсутствии допустимых доказательств.

Суд необоснованно уменьшил размер ответственности ООО "ЭнергоМонтажСервис".

АО "НК НПЗ" неоднократно обращало внимание суда на то, что на дату 20.09.2017 (момент, в который впервые возникла задолженность АО "НК НПЗ" по оплате работ по договору, указанный в уточненном исковом заявлении подрядчика) со стороны ООО "ЭнергоМонтажСервис" не были выполнены работы по договору на общую сумму 23 394 233,62 руб., а размер неустойки уже составлял 2 334 096,61 руб.

Судом первой инстанции были неправомерно применены правила статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к периоду просрочки с 27.05.2017 по 20.09.2017, поскольку в указанный период со стороны заказчика нарушений условий договора решением суда не установлено, в то время как подрядчиком в указанный период были допущены нарушения условий договора подряда, санкция за которые по договору составляет 2 334 096,61 руб. неустойки.

При вынесении решения судом не учтены последствия недобросовестного поведения ООО "ЭнергоМонтажСервис" - многочисленные нарушения сроков выполнения работ, невыполнение работ на общую сумму 23 394 233,62 руб., что привело к срыву производственного процесса АО "НК НПЗ", а снижение меры ответственности подрядчика более чем в 20 раз нивелирует правовую природу неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств.

Данный подход к рассмотрению спора привел к неправильному (одностороннему) применению судом первой инстанции требований материального права, а именно пункта 1 статьи 404 ГК РФ только в отношении должника - ООО "ЭнергоМонтажСервис" и неприменению идентичного правила в отношении должника - АО "НК НПЗ" в части уменьшения ответственности.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.04.2017 между сторонами заключен договор подряда N 3282417/0388Д, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, принимает и оплачивает выполненные объемы работ, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и текущему ремонту электрооборудования технологических объектов ответчика.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора: начало работ 03.04.2017, окончание 31.03.2018. Стоимость работ согласно п.2.1 договора составляет 41 339 194 руб.

Оплата осуществляется по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов приема-сдачи работ в течение 90 календарных дней, но не ранее чем через 60 календарных дней с даты подписания актов приема-сдачи работ, но не ранее получения оригинала счета-фактуры (пункт 9.2 договора).

В подтверждение выполнения своих обязательств, истец представил акты приема-сдачи работ на сумму 4 116 776,52 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, истец направил претензию от 19.03.2018 с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных требований и частичном удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 702, 709, 711, 720, 746 ГК РФ.

Факт выполнения истцом работ по вышеуказанному договору не оспаривался сторонами и подтвержден соответствующими актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 ГК РФ согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, позволяющие ответчику не производить оплату за выполненные истцом и принятые без возражений работы, отсутствует, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом, истец также заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 040,05 руб. за период с 20.09.2017 по 25.10.2018 с перерасчетом на дату вынесения решения судом, что по состоянию на 11.03.2019 составляет 359 943 руб. 23 коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил, требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере, судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречные требования ответчика обоснованы нарушением истцом сроков выполнения работ, в связи с чем ответчик начислил ситцу пени в размере 7 491 815,40 руб. на основании пункта 11.15 договора подряда от 01.04.2017 N 3282417/0388Д, согласно которому за нарушение выполнения сроков работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец сослался на то, что в период действия договора ответчиком неоднократно допускались нарушения условий договора, что привело к задержкам выполнения одной части работ и невозможности выполнения другой части. Кроме того, истец сообщил, что ответчик длительное время не предпринимал никаких мер для устранения нарушений со своей стороны, а также для расторжения договора, тем самым искусственно увеличивая период, за который рассчитана неустойка во встречном исковом заявлении.

Их материалов дела следует, что 07.04.2017 при обсуждении вопроса об условиях проведения работ по капитальному и текущему ремонту электрооборудования технической установки "Мокрый катализ" и технологической установки "УЗК" цеха N 73 АО "НК НПЗ" представителем ответчика было доведено до сведения истца, что работы по 18 пунктам из 21, персонал истца выполнять не будет, в связи с чем, истец обратился с требованием о разъяснении причин отказа ответчика от договора в указанной части письмом от 12.04.2017 N 268.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора, заказчик обязуется обеспечить подрядчика в установленные сроки материалами и оборудованием, имеющими соответствующие сертификаты, паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 4.2.3 договора определено, что заказчик обязуется передать подрядчику всю необходимую для производства работ документацию. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованием действующих нормативов, утверждена и допущена к производству работ в установленном порядке. Указанные в дефектной ведомости инвентарные номера ремонтируемого оборудования должны соответствовать бухгалтерской описи основных фондов объекта.

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик приступает к производству работ и выполняет их в соответствии с условиями договора, иным сопроводительными документами - графиками ремонта технологических объектов, оборудования; письмами; наряд-заказами; утвержденными сметами, составленными на основании дефектных ведомостей; рабочими чертежами; актами отбраковки и др. технической документацией содержащей объем и виды работ, утвержденными и допущенными к работе заказчиком после решения тендерного комитета на основании утвержденного протокола.

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о серьезных расхождениях тендерной документации с объемом работ, который следует выполнить, письмом от 12.04.2017 N 181. Этим же письмом истец уведомил о готовности приступить к работам после выполнения ответчиком его обязанностей, предусмотренных договором.

Письмом N 182 от 27.04.2017 истец уведомил ответчика о постоянных задержках в оформлении документов на ввоз и вывоз оборудования, в связи с чем подрядчик несет издержки из-за простоя техники и возникает угрозы срыва сроков выполнения работ.

Письмом N 281 от 16.05.2017 истец уведомил ответчика о несоблюдении сроков предоставления графиков работ на следующий месяц.

Письмом N 325 от 31.05.2017 истец уведомил ответчика о срывах срока закрытия работ за апрель 2017 года по вине ответчика.

Письмом N 363 от 22.06.2017 истец уведомил ответчика, что в связи с несвоевременным оформлением документов, происходит срыв сроков по ремонту электрооборудования.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании изложенного, в результате систематических нарушений со стороны заказчика условий договора, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 719 ГК РФ приостановил работы, о чем уведомил ответчика письмом N 402 от 14.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, указанной нормой суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

По результатам исследования и анализа представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что в возникновении просрочки выполнения работ виновны обе стороны договора, в связи с чем уменьшил размер заявленной ответчиком неустойки до 359 943, 23 руб. В этой части встречные требования признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2019 года по делу N А55-14022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов