Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 19АП-5323/19

г. Воронеж

12 сентября 2019 г.

Дело N А35-17/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой О.В.,

при участии:

от ООО "Комбинат строительных материалов и работ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего ООО "Комбинат строительных материалов и работ" Варламовой Татьяны Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Комбинат строительных материалов и работ" Варламовой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Курской области о прекращении производства от 27.06.2019 по делу N А35-17/2019 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромстрой" о взыскании задолженности по договору поставки N08-02/2016 от 04.08.2016 в сумме 10 655 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 598 280 руб. 00 коп.,

третье лицо - временный управляющий ООО "Комбинат строительных материалов и работ" Варламова Татьяна Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (далее - ООО "Комбинат строительных материалов и работ", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромстрой" (далее - ООО "ГидроПромстрой") о взыскании задолженности по договору поставки N 08-02/2016 от 04.08.2016 в сумме 10 655 200 руб. 00 коп., неустойки в соответствии с пунктом 7.2 указанного договора поставки в размере 1 598 280 руб. 00 коп. за период с 07.03.2017 по 17.12.2018 (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - временного управляющего ООО "Комбинат строительных материалов и работ" Варламовой Татьяны Владимировны.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2019 по делу N А35-17/2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ООО "Комбинат строительных материалов и работ" Варламова Татьяна Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции при принятии от ООО "Комбинат строительных материалов и работ" отказа от иска не учел, что в отношении общества введена процедура наблюдения и полномочия его руководителя имеют ограничения, не проверил соблюдение требований Закона о банкротстве.

Считает, что оспариваемый отказ истца от иска направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы ООО "Комбинат строительных материалов и работ", что нарушает права его кредиторов, и данный отказ не подлежал принятию судом.

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу ООО "Комбинат строительных материалов и работ" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В представленных суду письменных пояснениях ООО "ГидроПромстрой" соглашается с выводами суда первой инстанции. Считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и письменных пояснений на нее, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромстрой" о взыскании задолженности договору поставки N 08-02/2016 от 04.08.2016 в сумме 10 655 200 руб. 00 коп., неустойки в соответствии с пунктом 7.2 указанного договора поставки в размере 1 598 280 руб. 00 коп. за период с 07.03.2017 по 17.12.2018.

Определением от 14.01.2019 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу N А35-17/2019.

16.05.2019 через канцелярию Арбитражного суда Курской области от истца поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, подписанное генеральным директором ООО "Комбинат строительных материалов и работ".

Суд первой инстанции принял указанное заявление и определением от 27.06.2019 прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение, исходит из следующего.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2018 по делу N А35-6740/2018 в отношении ООО "Комбинат строительных материалов и работ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Варламова Татьяна Владимировна.

В письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции 19.06.2019, временный управляющий также указала на то, что в отношении истца введена процедура наблюдения.

Из изложенного следует, что отказ от иска по настоящему делу принимался судом первой инстанции в условиях, когда в отношении истца была введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем 13 статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника.

В пункте 43 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае отказ истца от иска направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы ООО "Комбинат строительных материалов и работ", что нарушает права и законные интересы других лиц, являющихся кредиторами должника, вовлеченных в процедуру конкурсного производства.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия отказа ООО "Комбинат строительных материалов и работ" от иска.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2019, принятое с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя жалобы (в т.ч. кредторов), подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о прекращении производства от 27.06.2019 по делу N А35-17/2019 - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.В. Малина