Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 17АП-1365/24 по делу N А60-61411/2023

г. Пермь

21 марта 2024 г.

Дело N А60-61411/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-61411/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд - Строй" (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Июльская" (ИНН6670358963, ОГРН 1116670028420)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд - Строй" (далее - истец, ООО "СК "Гранд - Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Июльская" (далее - ответчик, ООО "УК "Июльская") о взыскании 58 560 руб. 26 коп., в том числе 50 000 руб. неосновательного обогащения, 8560 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2022 по 12.10.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка факту сокрытия ответчиком получения суммы оплаты по договору займа. Указывает, что со стороны ответчика имеются признаки недобросовестного поведения. Считает, что в данном случае подлежит применению принцип "эстоппель".

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2021 между ООО "УК "Июльская" (займодавец) и ООО "СК "Гранд - Строй" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец на условиях возвратности передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000,00 рублей в срок до 11.05.2021, а заемщик обязуется вернуть займодавцу полученные денежные средства и проценты за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу N А60-56789/2021 с ООО "СК "Гранд - Строй" в пользу ООО "УК "Июльская" взыскано 5 529 448 руб. 50 коп., в том числе: 5 000 000 руб. основного долга по договору займа от 11.05.2021, 250 000 руб. процентов за пользование займом, 279 448 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2021 по 06.09.2021 с продолжением начисления процентов на сумму долга по ставке 25% годовых, начиная с 07.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 16911 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Как следует из представленной выписки по счету из ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", истец 10.01.2022 перечислил на счет ответчика 50 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Возврат по договору займа от 11.05.2021, НДС не облагается".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу N А60-6887/2022 ООО "СК "Гранд Строй" признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что платеж в размере 50 000 руб. не был учтен в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Гранд-Строй" и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку направлена в счет исполнения имевшегося обязательства. Суд также указал, что конкурсным управляющим сделка по перечислению денежных средств конкурсному кредитору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не оспорена, отсутствие учета суммы при заявлении о включении в реестр требований кредиторов не влияет на выводы суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор займа от 11.05.2021, по условиям которого ответчик перечислил истцу сумму займа, а истец обязался возвратить полученные денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу N А60-56789/2021 установлено наличие со стороны истца неисполненного обязательства по возврату заемных денежных средств, в пользу ответчика взыскано 5 000 000 руб. основного долга по договору займа от 11.05.2021, 250 000 руб. процентов за пользование займом, 279 448 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением.

Из материалов дела следует и судом установлено, что после вынесения вышеуказанного судебного акта, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Возврат по договору займа от 11.05.2021, НДС не облагается".

С учетом изложенного, поскольку у истца перед ответчиком имелись неисполненные обязательства по возврату суммы заемных денежных средств, с учетом назначения платежа сумма в размере 50 000 руб. была направлена в счет исполнения заемных обязательств, возникших из договора займа от 11.05.2021, при этом сделка по перечислению денежных средств конкурсному кредитору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не оспорена, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае материалы дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчика, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующие доводы жалобы отклоняются как необоснованные.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения являются правильными, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд не усматривает.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, с ООО "СК "Гранд Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2024 года по делу N А60-61411/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд Строй" (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова