Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 12АП-9855/19

г. Саратов

17 сентября 2019 г.

Дело N А57-13445/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б. рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года по делу N А57-13445/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ванина И.Н.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036), г. Саратов к Государственному унитарному проектному предприятию "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области (ОГРН 1026402191782, ИНН 6450028286), г. Саратов.

о взыскании задолженности, пени, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному проектному предприятию "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области (ОГРН 1026402191782, ИНН 6450028286), г. Саратов, о взыскании задолженности, пени.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований о взыскании с Государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" задолженности по договору энергоснабжения N 327 от 01.01.2007 за март 2019 года в размере 454 985,46 руб., пени за период с 23.04.2019 по 05.08.2019 в размере 26 642,90 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 328,00 руб., почтовых расходов в размере 87,50 руб.

С Государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области (ОГРН 1026402191782, ИНН 6450028286), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036), г. Саратов, взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 327 от 01.01.2007 за март 2019 года в размере 454 985,46 руб., пени за период с 23.04.2019 по 05.08.2019 в размере 26 642,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 328,00 руб., почтовые расходы в размере 87,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное унитарное проектное предприятие "Институт Саратовгражданпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вынесенное решение необоснованное.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - ООО "СПГЭС") и Государственным унитарным проектным предприятием "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области (далее по тексту - Ответчик), Ответчик является абонентом ООО "СПГЭС" и потребителем электроэнергии по объекту -административное здание, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1, заключен договор энергоснабжения N 327.

Согласно подпункта 2.5.1. пункта 2 Договора и подпункта 3.12. пункта 3 Договора Потребитель обязан оплатить стоимость потребленной электроэнергии в порядке и в установленные Договором сроки.

Однако, ответчик надлежащим образом свои договорные обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии, рассчитанной по показаниям прибора учета не исполнил, в связи, с чем перед ООО "СПГЭС" образовалась задолженность в размере 454 985, 46 руб., которая сложилась за март 2019 года.

Согласно справки задолженности за потребленную электроэнергию ООО "СПГЭС" от 17.04.2019, не оплачены Ответчиком следующие платежные документы:

- за март 2019: счет ЖЖ-1495062 от 31.03.2019 на сумму 454 985 руб. 46 коп., счет-фактура N СФ-022914 от 31.03.2019, расчет стоимости потребленной электроэнергии NЗК-1495062 от 31.03.2019.

Таким образом, у Ответчика имеется задолженность за потребленную электроэнергию в марте 2019 года в размере 454 985 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 3.12. главы 3 Договора потребитель производит окончательный расчет за потребленную электроэнергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур либо в безакцептном (акцептном) порядке по выставленным в банке плательщика платежным документам.

За несвоевременную оплату потребленной электрической энергии Ответчик обязан платить пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее по тексту-Федеральный закон N 307-ФЗ от 03.11.2015).

Абзацем 4 подпункта "а" пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 в пункт 2 статьи 37 N ФЗ-35 "Об электроэнергетике" внесены изменения, в соответствии с которыми установлено, что Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с чем, размер пени за период с 23.04.2019 по 09.08.2019 за несвоевременно оплаченную электроэнергию в марте 2019, составил 26 642,90 руб.

Письмом от 26.04.2019 исх. N 501/439 ООО "СПГЭС" направило в адрес Ответчика претензию об уплате задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 327 от 01.01.2007 в сумме 454 985 руб. 46 коп., согласно которой Ответчику предписывалось в срок до 24.05.2019 оплатить возникшую задолженность.

За отправку претензии было оплачено 87 руб. 50 коп.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией серии 413231-29 N 00668 от 27.04.2019 и списком N 572 внутренних почтовых отправлений от 26.04.2019.

30.04.2019 Ответчик получил претензию, что подтверждается подписью его представителя на уведомлении о вручении.

До настоящего времени Ответчиком не оплачена задолженность в размере 454 985 руб. 46 коп., поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается ГУПП "Институт Саратовгражданпроект", свои обязательства по оплате стоимости электрической энергии в установленные договором сроки не исполнило.

За просрочку оплаты истцом ответчику начислена законная неустойка за период за период с 23.04.2019 по 09.08.2019 за несвоевременно оплаченную электроэнергию в марте 2019, составил 26 642,90 руб.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, ответчиком не приведены, доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года по делу N А57-13445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Судья

В.Б. Шалкин