Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 20АП-4388/19

г. Тула

18 сентября 2019 г.

Дело N А23-2321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до перерыва 10.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Автострой" - представителя Колмогоровой Е.В. (доверенность от 24.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "СК Инжстрой" - представителя Демидова А.Н. (доверенность от 15.05.2019), после перерыва 17.09.2019 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2019 по делу N А23-2321/2019 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Инжстрой" (г. Калуга, ОГРН 1174027008540, ИНН 4027133559) к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой" (г. Москва, ОГРН 1167746848170, ИНН 7714407919) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Инжстрой" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "СК Инжстрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "Автострой") о взыскании задолженности по договору поставки N 31 от 09.01.2018 в размере 1 823 721 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что судом области не была проведена проверка расчета задолженности, поскольку заявленная и удовлетворенная судом области сумма не соответствует цене товара, поставленного по товарным накладным N 612 от 29.08.2018 на сумму 2 179 486 руб. и N 688 от 03.09.2018 на сумму 279 000 руб., представленным в обоснование исковых требований (с учетом частичной оплаты товара ответчиком); ссылается на то, что данные товарные накладные не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности, поскольку в рамках заключенного между сторонами договора истцом по товарным накладным N 15 от 18.01.2018, N 35 от 20.01.2018, N 54 от 04.02.2018, N 78 от 28.02.2018, N 113 от 09.03.2018, N 134 от 31.03.2018, N 211 от 30.04.2018, N 288 от 29.05.2018, N 320 от 30.06.2018, N 535 от 26.07.2018, N 612 от 29.08.2018, N 688 от 03.09.2018 поставлено товара на сумму 15 422 825 руб. 35 коп., ответчиком произведена оплата товара в сумме 18 027 504 руб. 05 коп. в соответствии с платежными поручениями N 6 от 10.01.2018, N 19 от 16.01.2018, N 31 от 23.01.2018, N 56 от 01.02.2018, N 59 от 01.02.2018, N 65 от 02.02.2018, N 125 от 28.02.2018, N 152 от 21.03.2018, N 156 от 27.03.2018, N 178 от 29.03.2018, N 475 от 18.07.2018, а иных договоров между сторонами заключено не было; полагает, что акт сверки за 2018 год также не является надлежащим доказательством, поскольку он не является первичным учетным документом, не содержит конкретных ссылок на основания возникновения задолженности, из данного акта не следует, по каким договорам осуществлялись взаимоотношения сторон; ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок, так как претензия исх. N 86 от 06.11.2018 не была получена ответчиком. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В целях оценки доводов апелляционной жалобы с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приобщила к материалам дела представленные вместе с апелляционной жалобой товарные накладные N 15 от 18.01.2018 на сумму 445 740 руб., N 35 от 20.01.2018 на сумму 78 375 руб., N 54 от 04.02.2018 на сумму 654 030 руб., N 78 от 28.02.2018 на сумму 785 093 руб. 40 коп., N 113 от 09.03.2018 на сумму 713 306 руб. 25 коп., N 134 от 31.03.2018 на сумму 790 206 руб. 30 коп., N 211 от 30.04.2018 на сумму 3 566 745 руб., N 288 от 29.05.2018 на сумму 4 751 078 руб. 40 коп., N 320 от 30.06.2018 на сумму 716 625 руб., N 535 от 26.07.2018 на сумму 463 140 руб., N 612 от 29.08.2018 на сумму 2 179 486 руб., N 688 от 03.09.2018 на сумму 279 000 руб., а также платежные поручения N 6 от 10.01.2018 на сумму 138 000 руб., N 19 от 16.01.2018 на сумму 345 000 руб., N 31 от 23.01.2018 на сумму 43 875 руб., N 56 от 01.02.2018 на сумму 351 000 руб., N 59 от 01.02.2018 на сумму 200 000 руб., N 65 от 02.02.2018 на сумму 150 000 руб., N 125 от 28.02.2018 на сумму 400 000 руб., N 152 от 21.03.2018 на сумму 400 000 руб., N 156 от 27.03.2018 на сумму 2 000 008 руб. 52 коп., N 178 от 29.03.2018 на сумму 10 000 000 руб. 53 коп., N 475 от 18.07.2018 на сумму 3 999 620 руб. (т. 1 л.д. 56-79).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 судебное заседание отложено на 10.09.2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также в соответствии с определением суда от 14.08.2019 представил подписанные сторонами акты N 57 от 04.02.2018 на сумму 240 000 руб., N 77 от 28.02.2018 на сумму 216 000 руб., N 93 от 28.02.2018 на сумму 12 000 руб., N 110 от 28.02.2018 на сумму 25 800 руб., N 114 от 08.03.2018 на сумму 276 000 руб., N 137 от 31.03.2018 на сумму 354 000 руб., N 222 от 30.04.2018 на сумму 1 326 600 руб., N 289 от 30.05.2018 на сумму 1 584 000 руб., N 321 от 30.06.2018 на сумму 234 000 руб., N 536 от 18.07.2018 на сумму 96 000 руб., N 613 от 28.08.2018 на сумму 672 000 руб., N 689 от 03.09.2018 на сумму 72 000 руб. (т. 1 л.д. 108-119), которые приобщены апелляционным судом к материалам дела с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные акты подписаны сторонами и подтверждают принятие ответчиком услуг по перевозке грунта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании 10.09.2019 представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также приобщить к материалам дела копию гарантийного письма от 07.12.2018, в соответствии с которым ответчик гарантирует оплатить задолженность согласно акту сверки на 07.12.2018 в сумме 2 323 721 руб. 30 коп.

Протокольным определением от 10.09.2019 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.09.2019 до 14 часов 10 минут.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Егураеву Н.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

От истца в суд поступили также платежные поручения N 709 от 28.12.2018 на сумму 500 000 руб., N 57 от 01.02.2018 на сумму 180 000 руб., которые приобщены апелляционным судом к материалам дела с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва 17.09.2019, участвующие в деле лица, извещенные о времени и дате судебного разбирательства участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 31 от 09.01.2018 (т. 1 л.д. 9-13), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нерудный материал (далее по тексту - товар). Ассортимент и цена поставляемого товара определяется в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора, на условиях согласованных сторонами в договоре, а покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора каждой партии товара происходит путем предварительной 100 % оплаты на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета по согласованной заявке. Товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В суде области в обоснование исковых требований истец представил товарные накладные, подписанные сторонами, содержащие данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара N 612 от 29.08.2018 на сумму 2 179 486 руб. и N 688 от 03.09.2018 на сумму 279 000 руб. и (т. 1 л.д. 15-16), подтверждающие поставку товара ответчику.

Согласно пояснениям истца, ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 500 000 руб.

В соответствии с актом сверки за 2018 год (т. 1 л.д. 17) сумма неоплаченного товара составила 1 823 721 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с исх. N 86 от 06.11.2018 (т. 1 л.д. 32), которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт поставки товара и наличия задолженности подтверждается материалам дела и не оспорен ответчиком, а доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом области не была проведена проверка расчета задолженности, поскольку заявленная и удовлетворенная судом области сумма не соответствует цене товара, поставленного по товарным накладным N 612 от 29.08.2018 на сумму 2 179 486 руб. и N 688 от 03.09.2018 на сумму 279 000 руб., представленным в обоснование исковых требований, с учетом частичной оплаты товара ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку в обжалуемом решении и в нарушение положений пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведен расчет суммы исковых требований, однако, с учетом дополнительных доказательств, представленных сторонами в суде апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что представленные в суд области истцом товарные накладные не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности, поскольку в рамках заключенного между сторонами договора истцом поставлено товара на сумму 15 422 825 руб. 35 коп., ответчиком произведена оплата товара в сумме 18 027 504 руб. 05 коп., а иных договоров между сторонами заключено не было, отклоняется, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно товарным накладным N 15 от 18.01.2018 на сумму 445 740 руб., N 35 от 20.01.2018 на сумму 78 375 руб., N 54 от 04.02.2018 на сумму 654 030 руб., N 78 от 28.02.2018 на сумму 785 093 руб. 40 коп., N 113 от 09.03.2018 на сумму 713 306 руб. 25 коп., N 134 от 31.03.2018 на сумму 790 206 руб. 30 коп., N 612 от 29.08.2018 на сумму 2 179 486 руб., N 211 от 30.04.2018 на сумму 3 566 745 руб., N 288 от 29.05.2018 на сумму 4 751 078 руб. 40 коп., N 320 от 30.06.2018 на сумму 716 625 руб., N 535 от 26.07.2018 на сумму 463 140 руб., N 612 от 29.08.2018 на сумму 2 179 486 руб., N 688 от 03.09.2018 на сумму 279 000 руб., N 688 от 03.09.2018 на сумму 279 000 руб., актам N 57 от 04.02.2018 на сумму 240 000 руб., N 77 от 28.02.2018 на сумму 216 000 руб., N 93 от 28.02.2018 на сумму 12 000 руб., N 110 от 28.02.2018 на сумму 25 800 руб., N 114 от 08.03.2018 на сумму 276 000 руб., N 137 от 31.03.2018 на сумму 354 000 руб., N 222 от 30.04.2018 на сумму 1 326 600 руб., N 289 от 30.05.2018 на сумму 1 584 000 руб., N 321 от 30.06.2018 на сумму 234 000 руб., N 536 от 18.07.2018 на сумму 96 000 руб., N 613 от 28.08.2018 на сумму 672 000 руб., N 689 от 03.09.2018 на сумму 72 000 руб., имеющим ссылку на основной договор, истец поставил в адрес ответчика товар и оказал услуги по перевозке грунта на сумму 20 531 225 руб. 35 коп.

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

В соответствии с платежными поручениями N 6 от 10.01.2018 на сумму 138 000 руб., N 19 от 16.01.2018 на сумму 345 000 руб., N 31 от 23.01.2018 на сумму 43 875 руб., N 56 от 01.02.2018 на сумму 351 000 руб., N 59 от 01.02.2018 на сумму 200 000 руб., N 65 от 02.02.2018 на сумму 150 000 руб., N 57 от 01.02.2018 на сумму 180 000 руб., N 125 от 28.02.2018 на сумму 400000 руб., N 152 от 21.03.2018 на сумму 400 000 руб., N 156 от 27.03.2018 на сумму 2 000 008 руб. 52 коп., N 178 от 29.03.2018 на сумму 10 000 000 руб. 53 коп., N 475 от 18.07.2018 на сумму 3 999 620 руб., N 709 от 28.12.2018 на сумму 500 000 руб. ответчик оплатил товар в сумме 18 707 504 руб. 05 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по договору ответчика составляет 1 823 721 руб. 30 коп. (20531225,35-18707504,05), что соответствует сумме указанной в акте сверки за 2018 год (т. 1 л.д. 17).

Довод апеллянта о том, что акт сверки за 2018 год также не является надлежащим доказательством, поскольку он не является первичным учетным документом, не содержит конкретных ссылок на основания возникновения задолженности, из данного акта не следует, по каким договорам осуществлялись взаимоотношения сторон, отклоняется, отклоняется с учетом имеющихся в деле доказательств. Кроме того, как указывает сам апеллянт в пункте 2 апелляционной жалобы, иных договоров между сторонами заключено не было. В графе назначение платежа в платежном поручении N 709 от 28.12.0218 указано оплата задолженности по акту сверки, что также не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта.

Кроме того, правомерность исковых требований и фактическое признание их ответчиком подтверждается гарантийным письмом от 07.12.2018, представленным в суд апелляционной инстанции и адресованном истцу, в соответствии с которым ответчик признает задолженность в сумме 2 323 721 руб. 30 коп. и гарантирует оплатить ее, что соответствует данным на 07.08.2018, указанным в акте сверки взаимных расчетов (1823721,30+500000) и подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела и исследованными в судебном заседании.

Довод апеллянта о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, мотивированный тем, что претензия исх. N 86 от 06.11.2018 не была получена ответчиком, отклоняется, поскольку указанная претензия направлена по юридическому адресу ответчика (127083, г. Москва, ул. Мишина д.56, стр.11, комн.9), что подтверждается письмом службы доставки от 13.11.2018 и уведомлением (т. 1 л.д. 33-33/1) и свидетельствует о том, что общество не обеспечило получение адресованной ему корреспонденции, что в силу абзаца 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на него риск наступления соответствующих правовых последствий, однако на основании абзаца 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать такую корреспонденцию доставленной.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Поскольку надлежащих доказательств погашения заложенности в полном объёме в суде апелляционной инстанции ответчиком также не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2019 по делу N А23-2321/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (г. Москва, ОГРН 1167746848170, ИНН 7714407919) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева