Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 03АП-2168/19

г. Красноярск

17 сентября 2019 г.

Дело N А69-2173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "11" марта 2019 года по делу N А69-2173/2018,

принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 1701055634, ОГРН 1151719000586) (далее - истец, общество, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Управление капитального строительства" (ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257) (далее - ответчик, ГБУ РТ "УКС") о взыскании задолженности по договору N 2017/5-В от 08.08.2017 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения в размере 845 567 рублей 94 копеек.

Определением от 01.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии города Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2019 года по делу N А69-2173/2018 иск удовлетворен. С ГБУ РТ "УКС" в пользу ООО "Водоканал" взыскана задолженность по договору N 2017/5-В от 08.08.2017 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения в размере 863 284 рублей 60 копеек. С ГБУ РТ "УКС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 266 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ РТ "УКС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- доказательств того, что ГБУ РТ "УКС" обращался к истцу с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения не имеется; судом не проверено соблюдение порядка заключения договора, не дана оценка;

- в случае одновременного подключения к системе централизованного холодного водоснабжения и к системе водоотведения, то должен заключаться один единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; заключая два разных договора по одному объекту вместо заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, ООО "Водоканал" неосновательно обогащается за счет ГБУ РТ "УКС" при отсутствии законных оснований;

- ООО "Водоканал" не проверило наличие оснований для заключения договора именно с данным лицом, т.е. ГБУ РТ "УКС"; поскольку на 08.08.2017 объект строительства по ул. Убсу-Нурская д. 16 г. Кызыл был в распоряжении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, основания заключения договора с ГБУ РТ "УКС" не было;

- в решении не дана оценка доводам ответчика о ничтожности договора от 08.08.2017 N 2017/5-В;

- не дана оценка условиям договора (пункту 4), предусматривающим присоединение 04.05.2017, т.е. ранее заключения самого договора присоединения;

- по решению суда взыскано 863 284 рубля 60 копеек, в то время как согласно уточненному иску истец просит взыскать 845 567 рублей 94 копейки; мотивы взыскания суммы больше, чем просит истец, не указаны.

ООО "Водоканал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство, а именно копия оферты на заключение договора. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанный документ к материалам дела, как представленный в подтверждение возражений на доводы апелляционной жалобы (которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.09.2019 объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. 12.09.2019. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между ООО "Водоканал" (организация ВКХ) и ГБУ РТ "УКС" (заказчик) заключён договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения N 2017/5-В.

Согласно пункту 1 договора организация ВКХ обязалась выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства: "32-х квартирный жилой дом по ул. Убсу-Нурская, д. 16, г. Кызыл" и в соответствии с техническими условиями на подключение объекта согласно приложению N 1, подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязался произвести оплату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

Срок подключения объекта - 04.05.2017 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 12 договора, плата за подключение (технологическое присоединение) составляет 863 284 рубля 60 копеек.

Внесение платы за подключение осуществляется заказчиком в следующем порядке:

129 492 рубля 69 копеек (15 % платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;

431 642 рубля 30 копеек (50% платы за подключение вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но нее позднее даты фактического подключения;

302 149 рублей 61 копейка (35% платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заявителя, но не позднее выполнения технических условий.

В соответствии с пунктом 19 договора, объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении объекта, подтверждающего выполнение сторонами технических условий и иных обязательств по договору.

Из материалов дела видно, что истцом обязательство по договору N 2017/5-В от 08.08.2017 по подключению (технологическому присоединению) объекта - капитального строительства: "32-х квартирный жилой дом по ул. Убсу-Нурская, д. 16, г. Кызыл" к централизованной системе холодного водоснабжения исполнено, что подтверждается актом о подключении объекта к централизованной системе холодного водоснабжения от 04.05.2017, подписанным сторонами без разногласий.

Оплата услуг по технологическому присоединению ответчиком не произведена, претензия N 525 от 04.06.2018 о погашении задолженности в сумме 863 284 рубля 60 копеек не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор о технологическом присоединении к централизованной системе холодного водоснабжения N 2017/5-В от 08.08.2017, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Частью 3 статьи 18 Закона о водоснабжении установлено, что договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Порядок заключения и исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения детально конкретизирован в пунктах 86 - 106 Правил N 644.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 644 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, составленного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) типовым договором о подключении к централизованной системе водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Типовые договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

Судом установлено, что договор N 2017/5-В от 08.08.2017 заключен в соответствии с типовыми договорами, его условия основаны на нормах Закона о водоснабжении и Правил N 644.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифы на подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения города Кызыла утверждены постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 01.06.2017 N 5.

Из материалов дела следует, что истцом обязательство по договору N 2017/5-В от 08.08.2017 по подключению (технологическому присоединению) объекта - капитального строительства: "32-х квартирный жилой дом по ул. Убсу-Нурская, д. 16, г. Кызыл" к централизованной системе холодного водоснабжения исполнено, что подтверждается актом о подключении объекта к централизованной системе холодного водоснабжения от 08.08.2017, подписанным сторонами без разногласий.

Расчет платы за подключение истцом произведен с учетом условий договора о порядке определения размера платы и сроках оплаты с применением тарифов, утвержденных постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 01.06.2017 N 5.

Ответчик расчет, представленный истцом, не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства погашения предъявленной к взысканию задолженности и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

В апелляционной жалобе ГБУ РТ "УКС" ссылается на то, что доказательств того, что ГБУ РТ "УКС" обращался к истцу с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения не имеется; судом не проверено соблюдение порядка заключения договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на основании оферты между ООО "Водоканал" к ГБУ РТ "УКС" были заключены договора на подключение объектов капитального строительства. Вместе с тем соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Приложенная к отзыву на апелляционную жалобу оферта в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела (оферта представлена на заключение договора в отношении объекта капитального строительства, находящегося по адресу ул. Убсу-Нурская, д. 14, тогда как в рамках настоящего дела спор возник в отношении жилого дома по адресу ул. Убсу-Нурская, д. 16). Определениями от 28.05.2019, от 25.06.2019, протокольным определением от 13.08.2019 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить письменные пояснения о том, какое отношение к обстоятельствам настоящего дела имеет оферта на заключение договора, представленная с отзывом на апелляционную жалобу. Истец указанные определения суда апелляционной инстанции не исполнил.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности указанного довода ответчика. Как следует из материалов дела, договор от 08.08.2017 N 2017/5-В подписан со стороны ответчика в лице начальника Чооду А-Х.М., действующего на основании Устава, без каких-либо замечаний. Доказательств того, что указанное лицо является неуполномоченным в материалы дела не представлено. Ходатайство о фальсификации указанного доказательства не заявлено.

Таким образом, вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для заключения договора с ГБУ РТ "УКС" подлежит отклонению, поскольку основанием для заключения договора на подключение к централизованным сетям с ГБУ РТ "УКС" было разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 N RU/17302000-108-1, выданное мэрией г. Кызыла застройщику, а именно ГБУ РТ "УКС", который в силу части 2 статьи 18 Закона о водоснабжении вправе обратиться с заявлением на заключение соответствующих договоров.

Также в апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что в случае одновременного подключения к системе централизованного холодного водоснабжения и к системе водоотведения, то должен заключаться один единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как основанный на неверном толковании норм права.

Частью 2 статьи 18 Закона о водоснабжении установлено, что лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации N 645 от 29.07.2013 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" установлены отдельные договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и к централизованной системе водоотведения. Единым договор заключается только на услуги водоснабжения и водоотведения.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что имеют место два самостоятельных договора - договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что заключая два разных договора по одному объекту вместо заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, ООО "Водоканал" неосновательно обогащается за счет ГБУ РТ "УКС" при отсутствии законных оснований, несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора от 08.08.2017 N 2017/5-В отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор от 08.08.2017 N 2017/5-В с приложениями подписан как со стороны ООО "Водоканал", так и со стороны ГБУ РТ "УКС", скреплен печатями сторон, в том числе печатью учреждения, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати либо о ее фальсификации.

Кроме того, согласно материалам дела истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчик их принял. При этом факт того, что в договоре указан срок подключения объекта 04.05.2017 ранее даты заключения самого договора - 08.08.2017, не свидетельствует о ничтожности такого договора и не освобождает ответчика от обязанности осуществить оплату за фактически оказанные услуги.

Оснований для признания спорного договора ничтожным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор от 08.08.2017 N 2017/5-В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения ответчик подтвердил свое согласие с их условиями.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что истцом обязательство по договору N 2017/5-В от 08.08.2017 по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения исполнено, что подтверждается актом о подключении объекта к централизованной системе холодного водоснабжения от 04.05.2017, подписанным сторонами без разногласий.

В связи с чем, поведение ответчика свидетельствует лишь о его уклонении от исполнения обязанности по полной оплате услуг, оказанных в рамках исполнения договора, и расценивается судом, как злоупотребление правом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность в размере 863 284 рублей 60 копеек, а также договорную неустойку в размере 131 866 рублей 72 копейки. 13.12.2018 истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований по делу N А69-2173/2018, согласно которому уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика задолженность за услуги подключения объекта к централизованной системе водоотведения в размере 845 567 рублей 94 копеек.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, однако в размере 863 284 рублей 60 копеек. При этом, суд первой инстанции не уточнил у истца, является ли сумма долга, указанная в уточненном исковом заявлении, опечаткой (учитывая указание о задолженности за услуги подключения объекта к централизованной системе водоотведения, а не к системе холодного водоснабжения), либо волеизъявление истца было направлено на отказ от требования о взыскании договорной неустойки и снижении размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции неоднократно (определения от 28.05.2019, от 25.06.2019, протокольное определение от 13.08.2019) предлагал истцу представить пояснения о том, какие исковые требования были заявлены истцом в рамках настоящего дела; признавал явку представителя истца в судебное заседание обязательной. Однако определения суда апелляционной инстанции истцом не исполнены.

Учитывая, представленное в материалы дела письменное заявление об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом уточнения - в размере 845 567 рублей 94 копейки. Следовательно, взыскивая задолженность с ответчика в большем размере, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при принятии искового заявления к производству суда истцу по его ходатайству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, государственную пошлину в сумме 19 911 рублей следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" марта 2019 года по делу N А69-2173/2018 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства" (ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 1701055634, ОГРН 1151719000586) задолженность по договору N 2017/5-В от 08.08.2017 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения в размере 845 567 рублей 94 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства" (ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257) в доход федерального бюджета 19 911 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Ю.В. Хабибулина Д.И. Шелег