Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 08АП-6488/19

город Омск

15 июля 2019 г.

Дело N А70-1351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6488/2019) индивидуального предпринимателя Исакова Ринада Ганиулловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 по делу N А70-1351/2019 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Исакова Ринада Ганиулловича (ОГРНИП 314723214600191, ИНН 720302676020) к Главному управлению строительства Тюменской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" в лице филиала по Тюменской области, о признании недействительным предписания N1351/18ц об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 02.11.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Исакова Ринада Ганиулловича - Смирнова Л.А. (паспорт, по доверенности от 10.05.2019 сроком действия 1 год), Аргунов С.П. (паспорт, по доверенности от 10.05.2019 сроком действия 1 год);

от Главного управления строительства Тюменской области - Бакимбаев Н.К. (паспорт, по доверенности N 19/18 от 01.8.2018 сроком действия 4 года);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" в лице филиала по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Исаков Ринад Ганиуллович (далее - заявитель, ИП Исаков Р.Г., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Главное управление строительства) об оспаривании предписания N 1351/18ц об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 02.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственной бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу" (третье лицо, ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО") в лице филиала по Тюменской области.

Решением от 11.04.2019 по делу N А70-1351/2019 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

В обоснование решения было указано на то, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации сооружения не соответствуют требованиям проектной документации; действующим законодательством запрещается эксплуатация реконструированного здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного объекта, которое является основным документом, подтверждающим безопасность реконструированного объекта капитального строительства.

Не согласившись с принятым решением, ИП Исаков Р.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что изменения в конструктивные элементы здания были внесены заявителем, а не прежним собственником объекта; невозможно установить факт проведения реконструкции визуальным способом; согласно требованию предписания заявитель должен привести объект в соответствие с погашенным техническим паспортом, что не соответствует критерию исполнимости.

До начала рассмотрения дела по существу от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель ссылается на то, что объект приобретался в аварийном состоянии, предприниматель произвел ремонт и восстановление инженерных сетей без чего было невозможно осуществлять эксплуатацию здания.

К дополнениям к апелляционной жалобе было приложено заключение эксперта N RU-00182, о приобщении которого к материалам дела ходатайствовал заявитель. Ходатайство судом было удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, и дополнений к ней, административный орган - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом уведомленное третье лицо явку своего представителя в процесс не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" и ИП Исакова Р.Г. находится нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0111001:352, количество этажей 5, а также подземных 1, площадью 2334,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д.126.

В указанном объекте на праве оперативного управления ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" принадлежат 4 и 5 этажи, а заявителю на праве собственности принадлежат 1, 2 и 3 этажи.

На основании приказа Главного управления строительства от 09.10.2017 N 1720-к проведена внеплановая выездная проверка строения: "Нежилое здание с кадастровым номером: 72:23:0111001:352", расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Дружбы, 126.

17.10.2017 проведен осмотр строения, в ходе которого, а также в результате сравнения технических планов этажей, входящих в состав здания, выявлены факты реконструкции строения, зафиксированные в акте осмотра от 17.10.2017 (л.д.76-77), с приложением фотоматериалов (л.д.78-115).

На основании приказа Главного управления строительства от 03.10.2018 N 1737-к в отношении ИП Исакова Р.Г. была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предприсания. В ходе проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 02.11.2018 N 1351/18ц (л.д.14-17).

Проверкой установлено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации сооружения не соответствуют требованиям проектной документации.

Так, Главным управлением строительства установлено следующее:

1 этаж:

- прорублены оконные проемы в несущей стене и на месте входной двери со стороны дворового фасада здания в помещении N 13, 16, согласно плану 1 этажа от 06.01.2004;

- произведена замена оконного проема на дверной со стороны дворового фасада здания в помещении N 9, согласно плану 1 этажа от 06.01.2004;

- прорублены проемы в несущих конструкциях 1 этажа левого бокового фасада для устройства сетей вентиляции воздуха;

- заложена входная дверь в помещение N 4, согласно плану 1 этажа от 06.01.2004;

- выполнено устройство пристроя со стороны дворового фасада в помещение N 9, согласно плану 1 этажа от 06.01.2004. Произведено увеличение объема строения;

- выполнена закладка оконных проемов правого фасада 1 этажа;

2 этаж:

- заложены оконные проемы правого фасада согласно плану 2 этажа от 06.01.2004;

- перенесены входные проемы в несущей стене в помещениях N 8, 10, 12, заложен дверной проем в помещение N 10;

3 этаж:

- выполнена закладка оконного проема правого фасада согласно плану 3 этажа от 06.01.2004.

По результатам проверки ИП Исакову Р.Г. выдано предписание N 1351/18ц от 02.11.2018 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Срок исполнения - 01.07.2019.

Названное предписание содержит следующие требования:

1. Привести параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в соответствие с проектной документацией, по которой осуществлен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства или техническим планом этажей от 06.01.2004.

2. Прекратить самовольную эксплуатацию объекта капитального строительства до момента получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или приведение объекта в первоначальное состояние.

3. Предоставить в Главное управление строительства проектную документацию по объекту капитального строительства, положительное заключение проектной документации объекта капитального строительства.

Полагая, что вышеуказанное предписание Главного управления строительства не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ИП Исаков Р.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

11.04.2019 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Закон N 384-ФЗ распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения (часть 2 статьи 3 Закона N 384-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 36 Закона N 384-ФЗ параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующий Технический регламент о безопасности зданий и сооружений содержит требование о том, чтобы здание в процессе его эксплуатации соответствовало требованиям проектной документации, что предполагает запрет на несанкционированное изменение параметров здания, в том числе, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что в нарушение изложенной выше нормы, параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно- технического обеспечения в процессе эксплуатации сооружения не соответствуют требованиям проектной документации, в связи с чем, заинтересованным лицом сделан вывод о проведении реконструкции без разработки соответствующей проектной документации, получения заключения государственной экспертизы соответствия данной проектной документации требованиям градостроительного законодательства, получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с данным выводом, заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что провел капитальный ремонт, в связи с чем, не требуется разработка проектной документации и получения соответствующих разрешений, а заинтересованное лицо не имело права на осуществление контроля за такого рода ремонтными работами.

Суд апелляционной отклоняет данные доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

В соответствии со статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при реконструкции объектов капитального строительства, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе.

Следовательно, право заинтересованного лица на осуществление контроля за объектами капитального строительства, поставлена в зависимость от проведения работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пунктов 13 и 14 этой же статьи строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется только на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Подпунктом 4 пункта 17 статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

На основании пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, для решения вопроса о необходимости получения разрешения на строительство и проведение государственной экспертизы проектной документации, разрешение на ввод данных изменений в эксплуатацию и, как следствие, законности внесенных изменений в конструкции здания, подлежит выяснению вопрос о том, осуществлено ли лицом, которому выдано предписание создание нового здания или изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом существенное значение имеет то, влияют ли осуществляемые изменения на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Как было сказано выше в ходе осмотра, в частности, выявлено, что на 1-3 этажах, принадлежащих заявителю в спорном здании прорублены оконные проемы в несущей стене и на месте входной двери со стороны дворового фасада здания в помещении N 13, 16; произведена замена оконного проема на дверной со стороны дворового фасада здания в помещении N 9; заложены оконные и дверные проемы, прорублены проемы в несущих конструкциях 1 этажа левого бокового фасада для устройства сетей вентиляции воздуха; выполнено устройство пристроя со стороны дворового фасада в помещение N 9; перенесены входные проемы в несущей стене в помещениях N 8, 10, 12 и др.

Вопреки утверждению предпринимателя, названные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, что в силу подпункта 4 пункта 17 статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не позволяет осуществлять его без получения разрешения на строительство (реконструкцию), государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию и ввода данных изменений в эксплуатацию.

Так, в силу раздела 3 "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 на безопасность строительства влияют работы по

разборке (демонтажу) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей; монтажу элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок; монтажу объемных блоков, в том числе вентиляционных блоков, шахт лифтов и мусоропроводов, санитарно-технических кабин; работы по устройству каменных конструкций; устройство конструкций зданий и сооружений из природных и искусственных камней, в том числе с облицовкой; устройству конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой; монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений; монтаж, усиление и демонтаж мачтовых сооружений, башен, вытяжных труб; монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений; устройству внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений; устройству и демонтажу системы водопровода и канализации; устройству и демонтажу системы отопления; устройству и демонтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха; устройство системы электроснабжения.

Следовательно, все названные в предписании работы влияют на безопасность объектов капитального строительства, что предполагает их осуществление на основании проектной документации, имеющей государственную экспертизу, получение разрешения на строительство и впоследствии ввод в эксплуатацию данных работ, что свидетельствует о законности выданного предписания.

При этом обустройство пристроя со стороны дворового фасада в помещение N 9, согласно плану 1 этажа от 06.01.2004 повлекло еще и увеличение объема строения.

Заинтересованному лицу не представлены разрешение на реконструкцию, положительное заключение проектной документации объекта капитального строительства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с внесенными в него изменениями.

Заявитель, оспаривая производство данных работ, указывает на то, что невозможно было определить визуально, относятся ли данные работы к реконструкции.

В подтверждение своей позиции ИП Исаковым Р.Г. приобщено к материалам дела заключение эксперта N RU - 00182, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", согласно которому эксперт, констатирует проведение работ по закладке входных дверей, оконных проемов, перенос входных проемов, ремонт фасада здания облицовочным кирпичом, демонтажу ранее существовавших перегородок и возведение новых, перенос внутренних дверных проемов с усилением стены, восстановление инженерных сетей отопления, водоснабжения и канализации, замена электрического оборудования, выполнение работ по устройству вентиляционной системы.

Таким образом, эксперт подтверждает проведение названных в ходе проверки работ, влияющих на безопасность здания, а также дополнительно указывает на работы по замене части фасада и обустройству систем отопления, водоснабжения и канализации, замене электрического оборудования.

В заключении эксперт также указывает, что в период проведения экспертизы собственником был произведен демонтаж пристроя.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе устранение пристроя с восстановлением прежнего объема строения после проверки не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания, а является лишь действием по его частичному исполнению.

В апелляционной жалобе ИП Исаков Р.Г. также ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что изменения в конструктивные элементы здания были внесены заявителем, а не прежним собственником объекта.

Однако, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что объект приобретался в 2012 году в аварийном состоянии, предприниматель произвел ремонт и восстановление инженерных сетей без чего было невозможно осуществлять эксплуатацию здания.

Кроме того, как было выше сказано, действующий Технический регламент о безопасности зданий и сооружений содержит требование о том, чтобы здание в процессе его эксплуатации соответствовало требованиям проектной документации, что предполагает обязанность собственника содержать здание без несанкционированного изменения параметров здания, в том числе, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, вне зависимости от того, заявителем или прежним собственником осуществлены изменения в конструктивные элементы здания, на собственники в любом случае лежит обязанность или получить разрешительные документы, или восстановить осуществленные изменения в соответствии с требованиями проектной документации.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение о признании оспариваемого ненормативного акта государственного органа принимается арбитражным судом, если при рассмотрении спора суд установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Заинтересованным лицом представлены доказательства осуществления работ, влияющих на безопасность здания, ИП Исаковым Р.Г. не представлено доказательств осуществления данных работ с получением соответствующих разрешительных документов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, предписание N 1351/18ц об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 02.11.2018 соответствует требованиям градостроительного законодательства, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Ринада Ганиулловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 по делу N А70-1351/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков