Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 01АП-3661/19

г. Владимир

10 июля 2019 г.

Дело N А79-13991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Кириловой Е.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2019 по делу N А79-13991/2018, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по исковому заявлению акционерного общества "Чебоксарский электромеханический завод" (ОГРН 1022101274777, ИНН 2129022734) к обществу с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (ОГРН 1025900536860, ИНН 5902812627), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Электронмаш", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл- Пермь", о взыскании договорной неустойки и убытков, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Чебоксарский электромеханический завод" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1370 руб.

20 коп. пеней за период с 09.06.2018 по 25.06.2018, а также 977 040 руб. убытков.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество допустило просрочку поставки истцу товара в соответствии с договором от 15.05.2018 N 1505/18, в связи с чем должен нести договорную ответственность в виде оплаты неустойки, а также возместить заводу понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств убытки. В обоснование требования о взыскании убытков Завод указал, что не смог надлежащим образом (в установленный срок) исполнить обязательство по передаче данного товара своему контрагенту (акционерному обществу "Электронмаш"), который в свою очередь просрочил поставку конечному покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл- Пермь". За просрочку поставки товара акционерное общество "Электронмаш" оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" неустойку в сумме 977 040 руб., а Завод в свою очередь компенсировал данные расходы, в связи с чем понес убытки в размере выплаченной неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Электронмаш" (далее - АО "Электронмаш") и общество с ограниченной ответственностью "Лукойл- Пермь" (далее - ООО "Лукойл-Пермь").

Решением от 12.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что по условиям заключенной сторонами спора сделки срок исполнения обязательство по поставке товара обусловлен в том числе внесением предварительной оплаты, которая по состоянию на 08.06.2018 от истца ответчику не поступила. Полагает, что изложенное свидетельствует об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений договорных обязательств, что исключает удовлетворение иска. Кроме того, возражая против требования о взыскании убытков заявитель указывает, что не являясь стороной сделки с АО "Электронмаш" и ООО "Лукойл-Пермь", не имел возможности повлиять на условия заключенных с ними договоров, в связи с чем неустойка, оплаченная истцом третьему лицу, не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков. Обращает внимание на то, что истец не принял надлежащих мер к уменьшению убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указал на несостоятельность доводов заявителя, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2018 между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки ЭПС N 1505/18, согласно которому поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товароматериальные ценности по количеству, номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена поставляемого товара оговаривается для каждого дополнительного соглашения отдельно и отражается в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

Из дополнительного соглашения N 1 следует, что поставщик принимает на себя обязательство в рамках договора от 15.05.2018 ЭПС N 1505/18 произвести поставку товара по утвержденной с покупателем спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно следующей спецификации:

- стойка ВС 105-167 в количестве 2 шт. на сумму 139 457 руб. 64 коп.;

- стойка СЦП 195-310 в количестве 2 шт. на сумму 416 338 руб. 98 коп.;

- металлоконструкции к приемному порталу ПЖС-35я1 в количестве 1 шт. на сумму 60 813 руб. 54 коп. (3.407.1-137);

- металлоконструкции к железобетонному молниеотводу МЖ-24.3 (3.407.9-172.1) в количестве 2 шт. на сумму 100 386 руб. 44 коп.

Из пункта 1.2 дополнительного соглашения следует, что сумма, подлежащая оплате за товар, составляет 846 056 руб.

В силу пункта 1.3 дополнительного соглашения сумма за товар включает транспортные расходы до г. Чернушка, Пермского края, ул. Тельмана, д. 78а.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения товар поставляется на условии предварительной оплаты до 21.05.2018 в размере 80% от стоимости указанной в дополнительном соглашении. Окончательная оплата 20% производится в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара.

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения предусмотрено, что дата отгрузки товара со склада поставщика 08.06.2018 при условии поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Завод 18.05.2018 пересилил ответчику 676 844 руб. 80 коп. по платежному поручению N 2438.

Письмом от 08.06.2018 N 03/728 Общество сообщило Заводу, что продукция по дополнительному соглашению от 15.05.2018 N 1 к договору поставки от 15.05.2018 ЭПС N 1505/18 готова к отгрузке, просило произвести окончательную оплату по счету от 15.05.2018 N 22 в сумме 169 211 руб. 21 коп.

Завод 13.06.2018 платежным поручением N 2868 перечислил ответчику оставшуюся часть предоплаты.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 28.05.2018 N 43 Обществом поставлена первая позиция из дополнительного соглашения N 1 к договору ЭПС N 1505/18 - стойка ВС 105-167 в количестве 2 шт. (т. 1, л.д. 26-27).

Согласно товарно-транспортной накладной от 09.06.2018 N 44 Обществом поставлена вторая позиция из дополнительного соглашения - стойка СЦП 195-310 в количестве 2 шт. (т. 1 л.д. 28-29).

Также в иске указано, что последняя единица товара из дополнительного соглашения N 1 к договору ЭПС N 1505/18 - отгружена в адрес грузополучателя 25.06.2018 (т. 1, л.д.121).

Наряду с этим из материалов дела видно, что Завод закупал у ответчика товар с целью его последующей перепродажи третьему лицу - АО "Электронмаш", а тот в свою очередь конечному заказчику - ООО "Лукойл-Пермь".

Так, согласно договору на поставку товара от 10.01.2018 N ЭЛМ 18-004 и спецификации к нему Завод (поставщик) обязался поставить АО "Электронмаш" (покупатель) подстанцию ПС 35/6кВ стоимостью 61 478 000 руб., грузополучателем значится ООО "Лукойл-Пермь" (т.1, л.д.32).

Как указывает истец, по условиям заключенного Заводом и третьим лицом договора за просрочку поставки товара предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,15 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора). Однако данный договор в материалы дела не представлен.

Из содержания спецификации и технического задания на разработку, изготовление и поставку оборудования, следует, что в качестве составных частей подстанции ПС36/6кВ являются в том числе приемный портал тип ПЖС-35Я1 и молниеотвод МЖ-24,3 (т. 1 л.д.39), то есть товары, приобретаемые истцом у ответчика по дополнительному соглашению N 1 к договору ЭПС N 1505/18.

Наряду с этим между АО "Электронмаш" (поставщик) и ООО "Лукойл-Пермь" (покупатель) заключен договор поставки товара от 25.12.2017 (т.1 л.д. 107-118), предметом которого выступает подстанция ПС36/6кВ стоимостью 65 136 000 руб.

По условиям заключенного третьими лицами договора за просрочку поставки товара предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,15 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Ввиду допущенной просрочки поставки товара ООО "Лукойл-Пермь" начислило АО "Электронмаш" неустойку в размере 977 040 руб., которую последнее оплатило платежным поручением от 17.08.2018 N 5117.

Впоследствии АО "Электронмаш" также предъявило Заводу требование об оплате выплаченной в пользу ООО "Лукойл-Пермь" неустойки в сумме 977 040 руб.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по поставке товара, Завод обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения предусмотрено, что дата отгрузки товара со склада поставщика 08.06.2018 при условии поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование условий заключенной сторонами спора сделки позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что стороны согласовали крайний срок поставки товара конкретной датой - 08.06.2018.

При этом ссылка ответчика не отсутствие предоплаты, как условия наступления обязательства по поставке, коллегия судей отклоняет, поскольку согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения окончательная оплата 20% производится в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара.

Из материалов дела видно, что Общество сообщило Заводу, что продукция готова к отгрузке письмом от 08.06.2018 N 03/728, то есть по сути известило покупателя о необходимости произвести остаток предоплаты в последний день согласованного сторонами срока поставки.

Завод в свою очередь в полном соответствии с положениями пункта 1.4 дополнительного соглашения перечислил ответчику предоплату 13.06.2018.

Действуя разумно и добросовестно, зная дату окончательного срока поставки (08.06.2018), а также понимая необходимость предоставления контрагенту времени на оплату (в соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения 5 банковских дней), ответчик должен был принять меры к извещению стороны о готовности товара заблаговременно.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что просрочка исполнения обязательства правомерно исчислена Заводом с 09.06.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки от 15.05.2018 ЭПС N 1505/18 предусмотрено, что за недопоставку или просрочку поставки покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,05 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не поставленного товара.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 09.06.2018 по 25.06.2018 составила 1370 руб. 20 коп. Данный расчет является верным, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенной сторонами спора сделки.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока поставки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков также подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания убытков, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по дополнительному соглашению N 1 к договору ЭПС N 1505/18, в части срока поставки товара.

При этом по условиям заключенной сторонами спора сделки за данное нарушение предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,05 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не поставленного товара.

В рамках настоящего спора рассмотрено и удовлетворено требование истца о привлечении ответчика к такому виду гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства как взыскание штрафной неустойки.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право истца на предъявление ответчику требования об уплате штрафной неустойки (когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки).

Из изложенного следует, что предъявление истцом требования об уплате неустойки и убытков за нарушение одного и того же обязательства в принципе не противоречит указанным положениям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в качестве убытков Завод указывает лишь на расходы, понесенные в связи с компенсацией своему контрагенту расходов, которые тот понес, чтобы оплатить неустойку иному лицу.

По условиям заключенной Заводом и АО "Электронмаш" сделки, равно как и по условиями заключенной третьими лицами сделки, за несвоевременную поставку товара предусмотрена оплата пеней в размере 0,15 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки. При этом товар в обоих договорах обозначен в виде одной единицы стоимостью более 60 млн. руб.

По условиям заключенной Заводом и Обществом сделки размер ответственности по свободному усмотрению сторон согласован в размере 0, 05 % от непоставленного товара с ограничением 5% от стоимости товара, а товар согласован не в комплекте, а в виде отдельных четырех позиций (максимальная стоимость 4167 338 руб. 98 коп).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Наряду с этим, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В обоснование размера понесенных убытков в сумме истец сослался на условия сделок, стороной которых ответчик не являлся и, соответственно, не мог повлиять на их условия.

При этом в заключенном непосредственно сторонами спора договоре сторонами согласовано последствие допущенного ответчиком по настоящему спору нарушения в виде оплаты неустойки, размер которой соответствует обычно применяемым при таком виде нарушений санкций.

Правом на взыскание договорной неустойки истец воспользовался.

Апелляционный суд полагает, что в спорной ситуации несение истцом расходов по оплате неустойки своему контрагенту, размер которой установлен в ином размере нежели в договоре с ответчиком, не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли юридических лиц при заключении сделок (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Завод не проявлял активной позиции по предъявленному к нему требованию об уплате неустойки и не совершил разумных действий по обеспечению своих интересов (подписание договора поставки с АО "Электронмаш" с протоколом разногласий относительно размера договорной ответственности, своевременное расторжение договора поставки в связи с невозможностью его исполнения по вине третьих лиц и т.п.), чем фактически способствовал увеличению понесенных им имущественных потерь.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика убытков в сумме 977 040 руб. отсутствует.

На основании изложенного, в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит изменению с вынесением нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2019 по делу N А79-13991/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" - удовлетворить частично.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" в пользу акционерного общества "Чебоксарский электромеханический завод" 1370 руб. 20 коп. пеней, а также 31 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Чебоксарский электромеханический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" 2995 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.А. Кирилова