Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-44919/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-100891/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-100891/19 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-АВТО" (ОГРН 1127604019399) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС-АВТО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019, принятом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в иске в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) был заключен государственный контракт N 46-2015/ЦОКиПДТ на выполнение научно-исследовательской работы "Исследование возможности и изыскание путей создания комплекса специального оборудования для проведения инструментальных экспертных исследований электрооборудования и электробытовых приборов, позволяющих определить возможную их причастность к возникновению пожара при проведении пожарно-технических экспертиз", шифр "Удлиненность (Увлажнение)".

Сроки выполнения НИР установлены календарным планом выполнения НИР: с даты подписания государственного контракта по 15.11.2015.

Цена контракта составила 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приложением N 6 к государственному контракту в расшифровку затрат по статье "Прочие расходы" включены расходы по оплате банковской гарантии в размере 45 000 руб., а также проценты за предоставление кредитных средств банком в размере 95 000 руб.

Работы по государственному контракту оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 892277 от 12.10.2015 на сумму 1 500 000 руб., N 250380 от 08.12.2015 на сумму 3 500 000 руб.

Истец полагает, что расходы по оплате банковской гарантии в размере 45 000 руб., а также проценты за предоставление кредитных средств банком в размере 95 000 руб. (всего 140 000 руб.) были возложены на заказчика и им же оплачены, что является, по мнению истца, нарушением положений вышеуказанного закона.

В связи с чем, как указывает истец, головной исполнитель получил неосновательное обогащение, выразившееся в компенсации расходов по обеспечению банковской гарантии.

Претензией истец просил ответчика возвратить данную сумму. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту в полном объеме, подписал акты выполненных работ по форме и оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме. Факт исполнения договорных обязательств ответчиком, истец не отрицает.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Цена государственного контракта являлась твердой и не могла изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и государственным контрактом (п. 21 Государственного контракта).

Оплата выполненной НИР (этапа НИР) производилась исходя из цен, указанных в протоколе согласования цены НИР, за вычетом ранее выданного аванса (авансов) (пункт 22 контракта). Оплата выполненного этапа НИР должна была производиться после подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа научно-технической продукции на основании счета головного исполнителя и подписанного членами комиссии и утвержденного заказчиком технического акта приемки этапа НИР (пункт 23 контракта).

Материалами дела подтверждается, что 29 сентября 2015 г. Головным исполнителем были выполнены, а Заказчиком были приняты работы по первому и второму этапам НИР, что подтверждается подписанными между сторонами приемо-сдаточными документами.

Каких-либо претензий об объеме выполненных работ, их качестве, сроках или структуре цены Заказчиком предъявлено не было.

Таким образом, Головным исполнителем (Ответчиком) в установленные Государственным контрактом сроки были в полном объеме выполнены работы, а Заказчиком приняты и оплачены в полном объеме в установленной Государственным контрактом сумме без применения к Головному исполнителю каких-либо штрафных санкций.

Пунктом 49 Государственного контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до "31" декабря 2015 г.

При этом фактическое взаимное полное исполнение Сторонами принятых в рамках контракта обязательств в установленные сроки прекращает срок действия контракта с момента исполнения Сторонами последнего обязательства.

Фактическое взаимное полное исполнение Сторонами принятых в рамках контракта обязательств в установленные сроки прекратило срок действия Государственного контракта с 09 декабря 2015 года (с момента исполнения Сторонами последнего обязательства).

Истец, начиная с 26 августа 2015 года, зная о Приложении к Государственному контракту N 4 "Структура цены НИР" и о расшифровках статей затрат, заявленных Ответчиком, в ходе исполнения контракта ни разу не предъявил к ответчику никаких возражений, требований, претензий, не заявлял о невыполнении ответчиком требований постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 "О правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности" и о нецелевом использовании бюджетных ассигнований, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец знал о включении ответчиком в статью затрат "Прочие расходы" расходов на банковскую гарантию в размере 45 000 руб. и процентов за предоставление кредитных средств банком в размере 95 000 руб. с 26 августа 2015 года - с даты подписания государственного контракта N 46- 2015/ЦОКиПДТ, заключенного между сторонами на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе от 18 июня 2015 года N 0373100088715000019/2.

26 августа 2015 года государственный контракт со всеми приложениями был подписан обеими сторонами без всяких замечаний и возражений.

Учитывая вышеизложенное, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права 26 августа 2015 года.

Исковое заявление было направлено в суд 18 апреля 2019 года (согласно штампу канцелярии суда), то есть с существенным пропуском установленного срока для обращения в суд.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 26.08.2018.

Поскольку материалами дела обоснованность исковых требований не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-100891/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев