Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 12АП-6675/19

г. Саратов

11 июля 2019 г.

Дело N А57-7408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арзуманяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ММ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2019 года по делу N А57-7408/2019 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ММ" (410012, г. Саратов, пр.им. Кирова, 25, ОГРН 1026403671360, ИНН 6455005691)

заинтересованные лица: Фрунзенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180 А), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, пл. Театральная, д.11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), судебный пристав-исполнитель Рыков Д.В.,(410054 г. Саратов, ул. Новоузенская, д.180 А), Фадеев В.Е., (г. Саратов),

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ММ" - Федорова Н.В., по доверенности от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "ММ" (далее- ООО Предприятие "ММ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рыкова Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по выставлению требования по исполнительному производству N 15466/18/64045-ИП (фактически по производству N 15465/18/64045-СД), о признании неправомерным требования судебного пристава Рыкова Д.В., врученного 22.03.2019, о приостановлении исполнительного производства N 15465/18/64045-СД.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2019 года в удовлетворении заявленных ООО Предприятие "ММ" требований отказано.

ООО Предприятие "ММ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 06 июня 2019 года.

Фрунзенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Рыков Д.В., Фадеев В.Е. в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 по делу N А57-8785/2015 с ООО "Предприятие ММ" (ответчик) в пользу Фадеева В.Е. (истец) взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Предприятие ММ" в размере 7244000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59220 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказано. Также суд взыскал с ООО "Предприятие ММ" в пользу ООО "Аудит-Профф" 30000 руб. за проведение судебной экспертизы и возвратил Фадееву В.Е. из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 49675 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А57-8785/2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 в части распределения судебных расходов изменено, с ООО "Предприятие ММ" в пользу Фадеева В.Е. взыскана госпошлина по иску в сумме 46 089 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30310 руб., также с ООО "Предприятие ММ" в пользу ООО "Аудит-Профф" расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 39 690 руб., с Фадеева В.Е. в пользу ООО "Предприятие ММ" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, Фадееву В.Е. возвращена из федерального бюджета 2560 руб. госпошлина по иску, ООО "Предприятие ММ" возвращена из федерального бюджета госпошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 1109 руб. 25 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017 по делу N А57-8785/2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 оставлено без изменения.

09.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 016368553.

Судом установлено, что на исполнение во Фрунзенский РОСП г. Саратова поступили два исполнительных документа, выданные Арбитражным судом Саратовской области серия ФС N 016368554 и серия ФС N 016368553 о взыскании с ООО "Предприятие ММ" денежных средств в пользу Фадеева В.Е.

03.06.2018 судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, которым присвоены номера 15465/18/64045-ИП и 15466/18/64045-ИП.

Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

Судебным приставом-исполнителем, в целях обеспечения требований исполнительных документов, были направлены запросы в кредитные организации и учетно-регистрирующие органы с целью обнаружения денежных средств или имущества, на которое может быть обращено взыскание.

03.08.2018 постановления о возбуждении исполнительного производства получены директором ООО Предприятие "ММ" Самсоновым О.П., о чем имеется его подпись в материалах исполнительного производства.

28.08.2018 в соответствии со ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 15465/18/64045-СД.

26.09.2018 был наложен арест на следующее имущество: нежилое помещение, этаж 2, общей площадью 359,7 кв.м. кадастровый (условный) номер 64-64/001-01/775/2014-477/1 адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Гоголя Н.В., д. 11, пом. 3.

27.09.2018 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, данное постановление было направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

22.03.2019 директору ООО "Предприятие ММ" было вручено Требование в срок до 16.04.2019 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе серии ФС N 016368553.

Не согласившись с вынесенным требованием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом первой инстанции, 03.06.2018 судебным приставом-исполнителем были возбуждено исполнительное производство и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Согласно 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Однако, как установлено в данном случае, требования исполнительного документа должником исполнены не были, должник в установленный ему срок для добровольного исполнения не совершил никаких действий по принятию мер к исполнению судебного акта.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения вынесено требование об исполнении требований исполнительного листа в срок до 16.04.2019.

При этом, срок, указанный в требовании не является пресекательным.

Согласно ст. 20 закона N 229-ФЗ установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

-Отсутствие в требовании ссылки на адресата не может однозначно свидетельствовать о незаконности указанного требования, поскольку заявитель осведомлен об исполнительном производстве N 15466/18/64045-ИП и о том, что он в рамках него является должником, следовательно оснований сомневаться в том, в отношении кого вынесено данное требование не имеется. Отсутствие даты требования также однозначно не свидетельствует о его незаконности, поскольку не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вынося указанное требование судебный пристав-исполнитель не изменял сроки исполнения требования, а лишь предпринимал меры по исполнению требований судебного акта, вступившего в законную силу и не исполненного до настоящего времени.

Приложение N 137 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318, на которое в обоснование своей позиции о несоответствии формы выставленного требования, ссылается заявитель, носит рекомендательный характер и устанавливает примерные формы процессуальных документов, в связи с чем составление документов, отличных от утвержденных форм, не может свидетельствовать о наличии нарушений, влекущих признание такого документа недействительным.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Доказательств того, как именно нарушаются интересы заявителя в суд не представлено.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые требования не нарушают права и законные интересы должника, а основания для признания их недействительными отсутствуют.

Также, в суде апелляционной инстанции таких доказательств не представлено. Содержащее в требование предупреждение об административной ответственности не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления должника в части приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определены основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1. предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2. оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3. оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4. в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Таким образом, основания для приостановления исполнительного производства установлены законом и расширительному толкованию не подлежат.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано правомерно. Иных оснований должник не заявил.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2019 года по делу N А57-7408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина