Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 11АП-10793/19

г. Самара

17 сентября 2019 г.

Дело N А55-5672/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от Верещагина Ю.П. - Трегубова М.А. по доверенности от 15.02.2019 г.,

от Соболева Д.В. - Трегубова М.А. по доверенности от 20.02.2019 г.,

от арбитражного управляющего Серафимовой Л.Л. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Верещагина Юрия Павловича, Соболева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Серафимовой Л.Л. о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А55-5672/2018 (судья Исакова Л.Т.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ДНК",

УСТАНОВИЛ:

Верещагин Ю.П. и Соболев Д.В. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ДНК" (далее -должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Серафимова Л.Л.

Решением Арбитражного суда Самарской области 12.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Серафимова Л.Л.

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 173 от 22.09.2018.

Определением суда от 09.01.2019 производство по делу N А55-5672/2018 прекращено.

Арбитражный управляющий Серафимова Л.Л. обратилась в суд с заявлением ( с учетом уточнения), в котором просила взыскать с Верещагина Юрия Павловича, Соболева Дмитрия Владимировича, солидарно, 224 633 руб. 80 коп., в том числе вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего и исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Корпорация ДНК" в размере 213 903 руб. 22 коп., расходы, понесенные по делу, в размере 10 730 руб. 58 коп.

Определением от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Федотова А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Верещагин Ю.П., Соболев Д.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года.

В судебном заседании представитель Верещагина Ю.П., Соболева Д.В. апелляционную жалобу поддержал.

Арбитражный управляющий Серафимова Л.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Серафимовой Л.Л. о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-5672/2018, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве говорит о том, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества у должника.

Арбитражный управляющий Серафимова Л.Л. исполняла обязанности временного управляющего должника в период с даты утверждения- 23.05.2018 (оглашена резолютивная часть определения) по 11.09.2018 (оглашение резолютивной части решения суда о признании должника банкротом и открытии в конкурсного производства), конкурсного управляющего в период с 11.09.2018 г. по 25.12.2019 г. (оглашение резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно расчету арбитражного управляющего, сумма вознаграждения составляет 213 903 руб. 22 коп.

Поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего с заявителей по делу.

Между тем, определяя сумму, подлежащую взысканию, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п.1 ст.57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из отчета временного управляющего от 28.08.2018 года у должника отсутствуют средства для покрытия расходов, не возможно восстановить платежеспособность должника, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов за счет средств кредиторов.

Следовательно с 28.08.2018 арбитражному управляющему было известно о том, что имущество у должника не имеется, судебные расходы не могут быть погашены за счет должника. При этом согласия на несение расходов в процедуре банкротства должника заявители не давали.

Таким образом, отсутствовала дальнейшая необходимость ведения процедур банкротства ООО "Корпорация ДНК".

Однако с заявлением о прекращении дела о банкротстве арбитражный управляющий Серафимова Л.Л. обратилась только 06.11.2018.

Основной целью проведения процедур банкротства является пополнение конкурсной массы должника с целью дальнейшего расчета с кредиторами.

За период с 28.08.2018 арбитражным управляющим не предпринимались какие-либо меры по пополнению конкурсной массы должника, следовательно не исполнялись обязанности конкурсного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего о том, что на первом собрании кредиторов принято решение о введении дальнейшей процедуры банкротства, отклоняется судебной коллегией, поскольку арбитражный управляющий в соответствии о ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать в интересах должника и его кредиторов и соответственно принимать меры к оспариванию неправомерных решений, принятых собранием кредиторов.

Однако арбитражный управляющий Серафимова Л.Л. своим правом не воспользовалась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Серафимовой Л.Л. надлежит исчислять следующим образом:

С 23.05.2018 по 31.05.2018 - 2 903 руб., 22 коп.,

С 01.06.2018 по 30.06.2018 - 30 000 руб.,

С 01.07.2018 по 31.07.2018 - 60 000 руб.,

С 01.08.2018 по 28.08.2018 - 27 096 руб. 72 коп.

Общий размер вознаграждения арбитражного управляющего Серафимовой Л.Л. составил 89 999 руб. 94 коп.

Также, арбитражный управляющий просит взыскать с ответчиков расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, на почтовую корреспонденцию, опубликование сведений в газете "Коммерсантъ".

Сумма расходов по делу с учетом частичной оплаты составляет 10 730 руб. 58 коп.

Поскольку расходы в указанном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции признал заявление о взыскании расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, данные расходы понесены конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, когда было достоверно известно об отсутствии имущества у должника и в силу разъяснений п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не вправе рассчитывать на их возмещение за счет заявителей.

Таким образом, в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию вознаграждение за период процедуры наблюдения в размере 89 999,94 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В тоже время, доводы Верещагина Ю.П., Соболева Д.В. об отсутствии намерения обратиться с заявлением о признании должника банкротом и обращении с указанным заявлением представителя Федотова А.В. без их извещения отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что Верещагин Ю.П. и Соболев Д.В. выдали доверенность на представление их интересов 05.06.2017 и 20.07.2017 соответственно.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд первой инстанции 02.03.2018.

Доказательств, подтверждающих, что на момент обращения с указанным заявлением, Федотов А.В. не представлял интересы доверителей, материалы дела не содержат.

Указанные доверенности были отменены 24.01.2019 Соболевым Д.В. и 15.02.2019 Верещагиным Ю.П., то есть уже после прекращения производства по делу о банкротстве.

Факт несогласования действий доверителей с Федотовым А.В. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом следует отметить, что почтовая корреспонденция по делу о банкротстве ООО "Корпорация ДНК" направлялась также и на имя заявителей.

Следовательно, заявители располагали информацией о ведении дела. Однако сведений об отсутствии намерения по инициированию процедуры банкротства в отношении должника не сообщили.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Серафимовой Л.Л. о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-5672/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего Серафимовой Л.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Верещагина Юрия Павловича, Соболева Дмитрия Владимировича солидарно в пользу арбитражного управляющего Серафимовой Л.Л. 89 999 руб. 94 коп.

В остальной части заявление арбитражного управляющего Серафимовой Л.Л. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова