Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 11АП-231/24 по делу N А49-5103/2023

г. Самара

21 марта 2024 г.

Дело N А49-5103/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2023 года по делу N А49-5103/2023 (судья Алексина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", г. Пенза, (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания", г.Нижний Новгород (ИНН 5260424307, ОГРН 1165275002155)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Россети Волга", г. Саратов (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), общества с ограниченной ответственностью "Электросетевое предприятие СТС-Энергосети", г. Сурск, (ИНН: 5812008965, ОГРН 1195835014737),

о взыскании 5 399 241 руб. 44 коп.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - представитель Мусина Ю.И. (доверенность от 22.12.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец, ООО "ТНС энерго Пенза") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (далее - ответчик, ООО "РСК") о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, суммы 5 399 241 руб. 44 коп., в том числе задолженности за потребленную электроэнергию 5 200 970 руб. 20 коп. за период с января по март 2023 года по договорам энергоснабжения N 61410 от 01.12.2021, N 61436 от 17.06.2022, N 2332 от 20.04.2022, по договору купли-продажи электрической энергии N 2990 от 14.02.2022, пени в сумме 198 271 руб. 24 коп. за период с 21.02.2023 по 30.04.2023 и о взыскании пени с 01.05.2023 по день фактической оплаты долга в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что ООО "РСК" не имеет возможности самостоятельно проверить данные, изложенные в ведомости энергопотребления, которая была представлена ООО "ТНС Энерго Пенза"; между ООО "РСК" и ООО "ТНС Энерго Пенза" имеются объективные разногласия, заключающиеся в не предоставлении со стороны ООО "ТНС Энерго Пенза" данных по сторонним потребителям, которые имеют значение для расчета объема потребления электрической энергии.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что надлежащих доказательств правильности расчета истца в материалы дела не представлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТНС энерго Пенза" (далее - гарантирующий поставщик, ГП) и ООО "РСК" (далее - покупатель) были заключены договоры энергоснабжения N 61410 от 01.12.2021 г., N 61436 от 17.06.2022 г., N 2332 от 20.04.2022 г., договор купли-продажи электрической энергии N 2990 от 14.02.2022 г., согласно которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.4 договоров расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Пунктом 4.4 договоров предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с января по март 2023 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры, которые ответчиком полностью оплачены не были.

Сумма долга ответчика составляет 5 200 970 руб. 20 коп., в том числе:

- по договору N 61410 от 01.12.2021 г. - 347 511 руб. 38 коп. (январь 2023 г.),

- по договору N 61436 от 17.06.2022 г. - 3 249 399 руб. 43 коп. (январь - февраль 2023 года),

- по договору N 2990 от 14.02.2022 г. - 381 499 руб. 98 коп. (январь - февраль 2023 года),

- по договору N 2332 от 20.04.2022 г. - 1 222 559 руб. 41 коп. (январь - март 2023 года). Ответчик оплату потреблённой электроэнергии в установленный договорами энергоснабжения N 61410 от 01.12.2021 г., N 61436 от 17.06.2022 г., N 2332 от 20.04.2022 г., договором купли-продажи электрической энергии N 2990 от 14.02.2022 г. срок не произвел, претензии истца оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату потреблённой электроэнергии не произвел, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к ООО "РСК" с рассматриваемым иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в суде первой инстанции в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, при этом ответчик указал, что требования ООО "ТНС энерго Пенза" основывает на односторонних первичных документах по договорам энергоснабжения. Однако, указанные документы ООО "РСК" не подписаны, а с ООО "ТНС энерго Пенза" имеются разногласия по объему (мощности) электрической энергии. ООО "ТНС энерго Пенза" ни в материалы дела, ни в ООО "РСК" не были представлены данные по транзитным потребителям, показания приборов учета которых должны вычитаться из головных приборов учета. ООО "ТНС энерго Пенза" не представлены показания приборов учета сторонних потребителей, также не был представлен детальный расчет по каждой точке поставки. Между ООО "РСК" и ООО "ТНС энерго Пенза" имеются объективные разногласия, заключающиеся в непредоставлении со стороны ООО "ТНС энерго Пенза" данных по сторонним потребителям, которые имеют решающее значение для расчета объема потребления электрической энергии. ООО "ТНС энерго Пенза" в материалы дела не представлены документы о потреблении электрической энергии транзитными потребителями, чей объем потребления электрической энергии должен вычитаться из головной точки (в рамках договора N 61436 от 17.06.2022 г.).

Истец в суде первой инстанции в возражениях на отзыв (т. 2 л.д. 135-136), пояснениях с позиций ответчика не согласился, просил иск удовлетворить, так как согласно п. 1.1 каждого договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Согласно пункту 3.2. договоров расчет ГП фактического потребления электрической энергии (мощности) Потребителями Покупателя производится на основании сведений, представляемых Сетевыми организациями; Гарантирующим поставщиком в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) ГП; Покупателем в соответствии с п.п. 2.3.2. - 2.3.4. договоров.

В пункте 2.3.3. договоров закреплены обязанности ООО "РСК" для определения объема потребленной электрической энергии снимать показания расчетных приборов учета, установленных в границах объектов Потребителей Покупателя и не присоединенных к системе учета электрической энергии (мощности), по состоянию на 00 часов 00 минут 1 -го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, и передавать ГП до окончания 1 -го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора.

Информация о показаниях расчетных приборов учета передается в адрес ГП но форме Приложения N 1 к настоящему договору "Акт снятия показаний приборов учета" на адрес электронной почты ГП с адреса электронной почты Покупателя office@rsk.energy или doc@rsk.energy в формате Ехсе1 с приложением скан-копии Приложения N 1, подписанного уполномоченным лицом Покупателя и представителями Сетевых организаций. Оригинал Акта снятия показаний приборов учета, подписанного уполномоченным лицом Покупателя и представителями Сетевых организаций, предоставляется в письменной форме в течение последующих 3 рабочих дней (пункт 2.3.3).

Однако, ООО "РСК" не выполняет должным образом свои обязанности в части передачи отчетных данных, предусмотренных заключенными договорами, нарушает форму и сроки предоставления сведения об объемах потребления Потребителя, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность).

ООО "ТНС энерго Пенза" при расчетах были использованы данные об объемах электропотребления, полученные от ООО "РСК" (в электронном виде с электронного почтового адреса ООО "РСК" doc@rsk.energy), а также сведения, полученные в результате съема показаний приборов учета со стороны сетевых организаций ООО "СТС-ЭС", ПАО "Россети Волга" за январь-март 2023 года.

В адрес ООО "РСК" по договорам по итогам расчетного периода были направлены с использованием системы ЭДО документы (счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, акты сверок расчетов). Документы содержат всю необходимую информацию об объемах поставленной электроэнергии, цене и ее конечной стоимости. Согласно пункту 2.4.6 заключенных договоров в случае невозврата в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта приема передачи электрической энергии и акта сверки либо отсутствия мотивированного возражения к ним, данные акты считаются подтвержденными покупателем.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ООО "РСК" не заявляло и не направляло разногласий и возражений к выставленным документам.

При этом начальные и конечные показания приборов учета, данные по транзитным потребителям, детальный расчет содержится в ведомостях электропотребления, представленных истцом.

Доводы ответчика о том, что требования ООО "ТНС энерго Пенза" основывает на односторонних первичных документах по договорам энергоснабжения, что в материалы дела не были представлены данные по транзитным потребителям, показания которых должны вычитаться из головных приборов учета, а также показания приборов учета сторонних потребителей, были отклонены судом первой инстанции как не соответствующие действительности.

В адрес истца ведомости поступили с подписью директора филиала "РСК Пенза" Вербовой Ю.С. и печатью организации. В указанных ведомостях электропотребления содержатся вся информация, в том числе и данные субабонентов (показания приборов учета, объемы потребленной электроэнергии), объемы которых вычитается истцом из объемов ООО "РСК".

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на то, что само подписание ведомостей однозначно свидетельствует о наличии волеизъявления стороны при направлении контрагенту данных документов.

Заявляемые ответчиком разногласия со стороны ООО "РСК" документально не обоснованы.

Также в обжалуемом решении верно отмечено, что факт и объем поставки электрической энергии за спорный период по договорам подтверждают отчеты сетевых организаций ООО "СТС-ЭС" и ПАО "Россети Волга" за спорный период. Полная детализация формирования объемов поставки электрической энергии по каждой из точек представлена в ведомостях электропотребления. Данные, содержащиеся в ведомостях, соответствуют данным сетевых организаций и потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что факт поставки электрической энергии, а также объем поставки подтверждаются представленными в материалы дела документами: ведомостями электропотребления и актами снятия показаний приборов учета сетевых организаций.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанции верно не приняты в связи со следующим.

Согласно пункту 3.2. договоров расчет ГП фактического потребления электрической энергии (мощности) Потребителями Покупателя производится на основании сведений, представляемых Сетевыми организациями; Гарантирующим поставщиком в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) ГП; Покупателем в соответствии с п. 2.3.2. - 2.3.4. Договоров.

В пункте 2.3.3 договоров закреплена обязанность ООО "РСК" для определения объема потребленной электрической энергии снимать показания расчетных приборов учета, установленных в границах объектов Потребителей Покупателя и не присоединенных к системе учета электрической энергии (мощности), по состоянию на 00 часов 00 минут 1 -го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, и передавать ГП до окончания 1 -го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора.

Информация о показаниях расчетных приборов учета передается в адрес ГП по форме Приложения N 1 к настоящему договору "Акт снятия показаний приборов учета" на адреса электронной почты ГП с адреса электронной почты Покупателя office@rsk.energy или doc@rsk.energy в формате Ехсеl с приложением скан-копии Приложения N 1, подписанного уполномоченным лицом Покупателя и представителями Сетевых организаций.

Оригинал Акта снятия показаний приборов учета, подписанного уполномоченным лицом Покупателя и представителями Сетевых организаций, предоставляется в письменной форме в течение последующих 3 рабочих дней.

Суд первой инстанции верно учел, что ООО "РСК" не выполнило должным образом свои обязанности в части передачи отчетных данных, предусмотренных заключенными договорами, нарушило форму и сроки предоставления сведений об объемах потребления Потребителя, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность).

ООО "ТНС энерго Пенза" при расчетах за январь-март 2023 г. по договорам энергоснабжения N 61410 от 01.12.2021 г., N 61436 от 17.06.2022 г., N 2332 от 20.04.2022 г., договору купли-продажи электрической энергии N 2990 от 14.02.2022 г. были использованы данные об объемах электропотребления, полученные от ООО "РСК" (в электронном виде с электронного почтового адреса ООО "РСК" doc@rsk.energy), а также сведения, полученные в результате съема показаний приборов учета со стороны сетевых организаций ООО "Электросетевое предприятие СТС-Энергосети", ПАО "Россети Волга", за вычетом объемов транзитных потребителей.

В адрес ООО "РСК" по договорам по итогам расчетного периода были направлены документы (счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, акты сверок расчетов).

В обжалуемом решении верно отмечено, что ООО "РСК" не заявляло и не направляло разногласий и возражений к выставленным документам.

В ведомостях электропотребления, подписанных со стороны ответчика директором филиала "РСК Пенза" Вербовой Ю.С., содержится вся информация, в том числе и данные субабонентов (показания приборов учета, объемы потребленной электроэнергии), объемы которых вычитаются истцом из объемов ООО "РСК" (т. 2 л.д. 137-161).

Согласно пункту 2.4.6 договоров в случае невозврата в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта приема-передачи электрической энергии и акта сверки (при оформлении ГП) либо отсутствия мотивированных возражений к ним, данные акты считаются подтвержденными Покупателем.

При этом начальные и конечные показания приборов учета, данные по транзитным потребителям, детальный расчет содержится в ведомостях электропотребления.

Полная детализация формирования объемов поставки электрической энергии по каждой из точек представлена в ведомостях электропотребления. Данные, содержащиеся в ведомостях, соответствуют данным сетевых организаций и потребителей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о подтвержденности факта поставки электрической энергии, а также объема поставки представленными в материалы дела документами (актами первичного учета электроэнергии, счетами-фактурами и расчетами, ведомостями электропотребления, в том числе актами первичного учета сетевых организаций и расчетами, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии возложена на ответчика условиями договоров, положениями ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что объем и стоимость электроэнергии определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании с ООО "РСК" долга в размере 5 200 970 руб. 20 коп. законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец также просил суд взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной в январе-марте 2023 года электроэнергии за период с 21.02.2023 г. по 30.04.2023 г. в сумме 198 271 руб. 24 коп. и пени за период с 01.05.2023 г. по день фактической оплаты в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету (т. 3 л.д. 102), за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в январе 2023 года по договору энергоснабжения N 61410 от 01.12.2021 ответчику начислены пени за период с 21.02.2023 по 30.04.2023 в сумме 17 522 руб. 59 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых; за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в январе-феврале 2023 года по договору энергоснабжения N 61436 от 17.06.2022 г. ответчику начислены пени за период с 21.02.2023 г. по 30.04.2023 г. в сумме 137 532 руб. 40 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в январе-марте 2023 года по договору энергоснабжения N 2990 от 14.02.2022 г. ответчику начислены пени за период с 21.02.2023 г. по 30.04.2023 г. в сумме 16 245 руб. 81 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в январе-марте 2023 года по договору энергоснабжения N 2332 от 20.04.2022 г. ответчику начислены пени за период с 21.02.2023 г. по 30.04.2023 г. в сумме 26 970 руб. 44 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых.

Судом первой инстанции по праву установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электроэнергии, что привело к просрочке.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции был проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил, с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки не обращался, ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленной электрической энергии, суд первой инстанции, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", обоснованно признал пени (неустойку) в сумме 198 271 руб. 24 коп. за период с 21.02.2023 по 30.04.2023 соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 01.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции также обоснованно признал правомерными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного выше суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 502 руб. 50 коп., понесенные истцом в связи с направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обжалуемом решении верно отмечено, что несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 502 руб. 50 коп. документально подтверждено почтовыми реестрами с квитанциями.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии верно признаны судом первой инстанции судебными издержками, связанными с направлением ответчику претензий и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Принимая во внимание, что несение названных выше расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, суд первой инстанции на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ обоснованно признал данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом положений статьей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 788 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 502 руб. 50 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Несогласие ООО "РСК" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2023 года по делу N А49-5103/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова П.В. Бажан