Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 06АП-5887/23 по делу N А73-509/2023

г. Хабаровск

23 января 2024 г.

А73-509/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сбытовая организация Бикинского района" Кадомцевой Виктории Александровны

на определение от 27.09.2023

по делу N А73-509/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению администрации городского поселения "Город Бикин" Бикинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740364082, ИНН 270700873) (вх. N 96357)

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая организация Бикинского района" (ОГРН 1062713020853, ИНН 2707002775, адрес регистрации: 682970, Хабаровский край, г. Бикин, пер. Советский, д. 2),

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии Посметьева Есения Александровна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая организация Бикинского района" (далее - ООО "СОБР", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.02.2023 ООО "СОБР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциации антикризисных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2023.

19.05.2023 администрация городского поселения "Город Бикин" Бикинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 160 265 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.05.2023 Колядинский Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 19.06.2023 конкурсным управляющим должником утверждена Кадомцева Виктория Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением от 27.09.2023 суд признал требования администрации в размере 160 265 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением от 27.09.2023, конкурсный управляющий ООО "СОБР" Кадомцева В.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе администрации во включении требования в сумме 160 265 руб. в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что администрацией не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности для включения ее в реестр требований кредиторов должника.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения как не противоречащий нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что администрация в качестве доказательства наличия перед ней задолженности у должника ссылается на агентский договор N 2/2 от 01.07.2022 и сведения по сбору, начислению средств за найм жилых помещений ООО "СОБР" за сентябрь 2022 года. При этом кредитор указывает на отсутствие иных документов.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, признав требование администрации в размере 160 265 руб. документально подтвержденным и установив, что оно заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока пришел к выводу об удовлетворении данного требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Коллегия суда апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного администрацией требования в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Исходя из условий представленного в материалы дела договора от 01.07.2022 N 2/2, заключенного между администрацией (принципал) и ООО "СОБР" (агент), последний обязался ежемесячно проводить начисление, сбор и перечисление платы населения за наем жилого помещения с граждан, проживающих в жилом фонде, находящемся в собственности принципала (п. 3.1 договора).

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 указанного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Суд первой инстанции, установив, что в агентском договоре от 01.07.2022 N 2/2 указано на действие ООО "СОБР" от своего имени, но за счет принципала, пришел к верному выводу о том, что к отношениям сторон договора подлежат применению положения главы 51 ГК РФ.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" разъяснено, что обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

По смыслу статьи 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В свою очередь, проверка правильности сумм, указанных в требовании, возможна лишь при представлении суду первичных документов, свидетельствующих об основаниях и моменте возникновения задолженности, на основании которых заявителем установлено наличие задолженности.

Из представленных кредитором по договору сведений следует, что за сентябрь 2022 года населением за наем жилых помещений оплачено 160 265 руб., которые составили остаток собранных и неперечисленных администрации денежных средств.

При этом платежных документов, подтверждающих фактическое получение должником указанных денежных средств в материалы дела не предоставлено, как и не представлен адресный список жилых помещений, находящихся в собственности (оперативном управлении) принципала с указанием точного адреса нахождения жилого помещения, данных нанимателей, занимающих жилое помещение, составление которого входило в обязанности администрации по договору от 01.07.2022 N 2/2 (пункт 3.3.2 договора).

Представленное в материалы дела письмо от 03.10.2022 с приложением сведений по сбору и начислению средств за найм жилых помещений за сентябрь 2022 года не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный документ составлен с нарушением требований, установленных пунктом 3.1.6 договора, и не подтверждает наличие у должника задолженности именно по договору от 01.07.2022 N 2/2.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ администрацией не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие состав и размер задолженности.

Определением от 12.12.2023 суд апелляционной инстанции предлагал заявителю представить оригиналы документов, подтверждающих задолженность, предъявленную для включения в реестр требований кредиторов должника.

Однако заявителем представлены только агентский договор 01.07.2022 N 2/2 и письмо от 03.10.2022, имеющиеся в материалах дела. Первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности в размере 160 265 руб., заявителем не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Учитывая изложенное, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования администрации не имелось, равно как и для признания требования администрации в размере 160 265 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2023 подлежит отмене как вынесенное с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2023 по делу N А73-509/2023 отменить.

В удовлетворении заявления администрации городского поселения "Город Бикин" Бикинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740364082, ИНН 270700873) о включении требования в размере 160 265 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая организация Бикинского района" (ОГРН 1062713020853, ИНН 2707002775) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь