Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 18АП-8384/19

г. Челябинск

15 июля 2019 г.

Дело N А07-37454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дифераль Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу N А07-37454/2018 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - Зубарев С.В. (доверенность от 09.01.2019).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу обратилось (далее - административный орган, управление) в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дифераль Плюс" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО "Дифераль Плюс") к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, ООО "Дифераль Плюс" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КОАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия от 24.07.2018 не указано, где и из каких емкостей (с указанием инвентарных номеров) изъяты образцы, нет привязки емкостей к месту, протокол осмотра составлен без представителей общества, отбор образцов произведен без представителей общества и без проведения видеосъемки. Полагает, что ранее согласно протоколу от 27.01.2018 не был установлен факт производства обществом этилового спирта и спиртосодержащей жидкости, также согласно акту консервации от 20.03.2018 технологическое оборудование было опломбировано и опечатано, следовательно, с марта 2018 года общество не могло осуществлять свою деятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения совместных контрольных мероприятий с УФСБ России по Республике Башкортостан, на основании письма по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, с. Знаменка, ул. Деева, 2, было обнаружено и пресечено незаконное производство спирта с целью его дальнейшей реализации.

В отношении ООО "Дифераль Плюс" административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку установлено, что по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, с. Знаменка, ул. Деева, 2, осуществляет деятельность ООО "Дифераль плюс" по производству спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии, что подтверждается следующими доказательствами.

30.07.2018 должностными лицами административного органа проведен осмотр территорий, помещений, документов, территорий и складских помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, с. Знаменка, ул. Деева, 2, по которому осуществляет свою деятельность ООО "Дифераль плюс".

30.07.2018 в ходе проведения осмотра установлено, что по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, с. Знаменка, ул. Деева, 2, располагается несколько отдельно стоящих зданий: котельная, слесарная, производственный цех, административные здания и т.д.

Вход на территорию осуществляется через контрольно-пропускной пункт, расположенный рядом с раздвижными воротами синего цвета, через которые осуществляется въезд транспорта на территорию.

Все здания и помещения обеспечены отоплением, освещением, электроэнергией для необходимой производственной деятельности.

Производственное здание расположено с левой стороны после въезда через КПП на территорию. Здание состоит из нескольких производственных отделений.

Производство продукции осуществляется следующим образом: с юго-восточной стороны здания на улице расположено отделение зерноприемки, которое служит для приема зерна с автотранспорта и подачи его в производство для его непрерывной работы.

Далее, зерно по транспортерам подается в расходный бункер, откуда оно поступает в дробильное отделение. В дробильном отделение происходит дробление зерна и приготовление замеса.

Далее, готовый замес поступает в варочное отделение, где происходит разваривание замеса и осахаривание.

Осахаренное сусло, после охлаждения поступает в бродильное отделение. В бродильном отделении происходит процесс брожение с добавлением дрожжей.

Далее, бражка поступает в аппаратное отделение.

В аппаратном отделении установлена 5 колонная брагоректификационная установка, примерной производительностью 2000 дал в сутки, производства завода ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец".

К установкам для производства продукции относятся:

- колонна бражная зав. N 387, с диаметром 1400 мм (производитель - АО "Тамбовский завод "Комсомолец", 2001 г.в.);

- ацетоновая колонна (эпюрационная) зав. N 308 с диаметром 1000 мм (производитель ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец", 2000 г.в.);

- концентрационная колонна (ректификационная) зав. N 20 с диаметром 1200 мм (производитель ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец", 1995 г.в.);

- бутанольная (разгонная) колонна зав. N 28 с диаметром 1200 мм (производитель ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец", 1995 г.в,);

- колонна сивушная зав. N 85 с диаметром 700 мм (производитель ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец", 1998 г.в.).

Из концентрационной колонны (ректификационная) жидкость поступает по трубопроводу в сливное отделение, где расположены приемные 2 емкости, объемом 1981 декалитров каждая.

Далее, жидкость через мерники насосом перекачивается в спиртохранилище, где расположены 4 емкости для хранения спирта, примерный объем 80 м3.

Из емкостей готовая продукция самотеком поступает в мерники спиртоотпускного отделения.

В спиртоотпускном отделении находятся 3 мерника, два мерника объемом 368 дал, один мерник 75 дал., на момент осмотра были порожние.

Возле спиртоотпускного отделения расположен насос, который предназначен для откачки спирта из мерников в автотранспорт.

Так же на территории находятся бардяная яма, которая частично заполнена бардой.

В производственных помещениях присутствует характерный запах продуктов брожения.

В сливном отделении в емкости зав. N 8 (инв. N 4998) объемом 1981 дал., находится остаток спиртосодержащей жидкости с характерным запахом спирта.

По окончании осмотра отобраны пробы и образцы спиртосодержащей жидкости от 30.07.2018 N 06-12/226/2018-2.

30.07.2017 года в рамках проведения административного расследования в отношении ООО "Дифераль плюс" должностными лицами управления проведен осмотр транспортного средства DAF FT ХР105.460 регистрационный знак У885КР 45 с прицепом модель KOGEL S24-1 регистрационный знак ВА3490 72.

В ходе осмотра транспортного средства DAF FТ ХF 105.460 регистрационный знак У885КР 45 с прицепом модель KOGEL S24-1 регистрационный знак ВА3490 72, находящейся на территории ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан, по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Коммунистическая, д. 36 "А", было установлено следующее.

Транспортное средство DAF FT XF105/460 регистрационный знак У885КР 45 газ с прицепом модель KOGEL S24-1, регистрационный знак ВА 3490 72, опечатано старшим следователем СО ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан, старшим лейтенантом юстиции Насыровой Алиной Рифгатовной и понятыми.

В ходе осмотра транспортного средства обнаружены 6 емкостей белого цвета, примерным объемом 350 декалитров каждая, (1 емкость полная с характерным запахом спиртосодержащей жидкости, 1 емкость заполнена примерно на 280 декалитров с характерным запахом спиртосодержащей жидкости, 4 емкости порожние).

По окончании осмотра были отобраны пробы и образцы спиртосодержащей жидкости от 30.07.2018 N 06-12/226/2018-5.

В ходе проведенных осмотров, протоколами от 30.07.2018 N 06-12/226/2018-2 и от 30.07.2018 N 06-12/226/2018-5 были отобраны образцы жидкости с характерным запахом спирта для проведения физико-химической экспертизы образцов.

Сотрудником управления 30.07.2018 вынесено определение о назначении экспертизы N 06-12/226/2018-3, экспертиза поручена ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" (420107, Россия, Республика Татарстан, г. Казань, ул. X. Такташ, д. 94), перед экспертами поставлены следующие вопросы: "Содержится ли в представленных образцах в составе жидкости спирт этиловый? Если да, то какой процент его содержания?".

07.08.2018 образцы продукции приняты в ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка".

В адрес управления поступило экспертное исследование от 14.08.2018 N 375, согласно которому образцы (две стеклянные бутылки, объемом 0,5 л каждая, наполненные жидкостью с характерным запахом спирта, без этикетки, изготовитель ООО "Дифераль Плюс", место отбора - сливное отделение, емкость инв. N 4998,) представляют собой этиловый спирт с объемной долей этилового спирта 95,4% и не соответствует требованиям:

- ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" (по объемной доле этилового спирта, по массовой концентрации уксусного альдегида, по массовой концентрации сивушного масла, по органолептическим показателям, по наличию ацетона, по наличию п-бутанола);

- ГОСТ 51723-2001 "Спирт этиловый питьевой 95% - ный. Технические условия" (по объемной доле этилового спирта, по массовой концентрации уксусного альдегида, по массовой концентрации сивушного масла, по органолептическим показателям, по наличию ацетона, по наличию п-бутанола).

Сотрудником Управления 13.08.2018 вынесено определение о назначении экспертизы N 06-12/226/2018-6, экспертиза поручена ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка", перед экспертами поставлены следующие вопросы: "Содержится ли в представленных образцах в составе жидкости спирт этиловый? Если да, то какой процент его содержания?".

19.09.2018 образцы продукции приняты в ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка".

В адрес межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу поступило экспертные исследования от 19.09.2018 N 396, 397, согласно которым представленные образцы - четыре стеклянные бутылки, объемом 0,5 л каждая, наполненные жидкостью с характерным запахом спирта, изготовитель ООО "Дифералъ Плюс", место отбора емкость N 1 и N 2, представляют собой этиловый спирт с объемной долей этилового спирта 96,3%.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, Управление обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "КМ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закона N 171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся установление порядка лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции; установление требований к производственным, складским помещениям и стационарным торговым объектам, используемым для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании пункта 9 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии на закупки, хранение и поставки алкогольной продукции выдаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5.3.2 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка", лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции отнесено к полномочиям Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Таким образом, протокол составлен уполномоченным органом.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде административного штрафа для юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения лицензирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует производство и (или) оборот (в том числе хранение) алкогольной, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций; производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями; розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, в случае, если указанная продукция размещена на бортах воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам для потребления (распития) на борту воздушного судна при оказании услуг общественного питания от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции может осуществляться только на основании лицензии.

При этом лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 названного Закона, а также по каждому виду винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (часть 3 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещено. Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования вышеуказанного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Дифераль Плюс" осуществляло деятельность по производству и обороту этилового спирта без соответствующей лицензии по адресу Республика Башкортостан, Белебеевский район, с. Знаменка, ул.Деева, 2, что подтверждается протоколами от 30.07.2018 осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 06-12/226/2018-1 и взятия проб и образцов N 06-12/226/2018-2 от 30.07.2018, протоколом N 06-12/166/2018 об административном правонарушении от 21.11.2018, материалами дела об административном правонарушении N 06-12/166/2018 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в отношении ООО "Дифераль Плюс" (т.1, л.д.16 - 161, т.2, л.д.1 - 78).

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при сборе доказательств административным органом подлежат отклонению на основании следующего.

Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 06-12/226/2018-1 от 30.07.2018 является допустимым доказательством в силу следующего.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентирован порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов как меры обеспечения производства по административному делу.

В силу условий части 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Так, при проведении осмотра присутствовали директор ООО "Дифераль Плюс" Ирмяков К.Р., технолог ООО "Дифераль Плюс", понятые отсутствовали, однако, проводилась видеосъемка.

Согласно части 1 ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 2 статьи 26.5 КоАП РФ).

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 26.5 КоАП РФ). Статья 25.7 КоАП РФ допускает возможность, в том числе, составления протокола отбора проб в отсутствие понятого, но при применении видеозаписи (часть 6).

Так, 30.07.2018 произведено взятие проб и образцов, оформленное протоколом N 06-12/226/2018-2 и протоколом N 06-121/226/2018-5 от 30.07.2018 (т.1, л.д. 116-117), в отсутствие понятых, но с применением соответствующих технических средств.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы об отсутствии идентификации в протоколах емкостей, из которых взяты образцы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, что из протоколов взятия образцов N 06-12/226/2018-1 от 30.07.2018, N 06-12/226/2018-2 от 30.07.2018 усматривается адрес, на территории которого были отобраны образцы для исследования.

Также, протокол о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренные статьей 27.10 КоАП РФ.

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов (часть 6 статьи 27.10 КоАП РФ).

В представленных в материалы дела протоколах взятия образцов N 06-12/226/2018-1 от 30.07.2018, N 06-12/226/2018-2 от 30.07.2018 имеются необходимые сведения, предусмотренные КоАП РФ: наименование продукции, место отбора, общий объем продукции, а также количество продукции.

Следовательно, образцы отобраны в соответствии с действующим законодательством, протоколы отбора недопустимыми доказательствами, равно как и проведенная экспертиза образцов, признаны быть не могут.

Согласно экспертному заключению от 14.08.2018 N 375 образцы жидкости (две стеклянные бутылки, объемом 0,5 л каждая, наполненные жидкостью с характерным запахом спирта, без этикетки, изготовитель ООО "Дифераль Плюс", место отбора - сливное отделение, емкость инв. N 4998,) представляют собой этиловый спирт с объемной долей этилового спирта 95,4%.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на производство растворителя "Универсал" подлежит отклонению, так как противоречит результатам экспертизы, а также протоколу осмотра территорий N 06-12/226/2018-1 от 30.07.2018, где установлено наличие у общества оборудования, необходимых для производства и оборота этилового спирта.

Доводы об отсутствии технической возможности производства продукции, так как согласно акту консервации от 20.03.2018 оборудование опломбировано и опечатано подлежат отклонению, поскольку из акта Управления о консервации оборудования N у4-а292/10-07 от 20.03.2018 (т.1, л.д. 122-127) контроль за консервацией проводился по адресу нахождения ООО "ВОТЭК": Республика Башкортостан, Белебеевский район, с.Знаменка, ул.Деева, дом 7, в то время как место нахождения ООО "Дифераль Плюс" - Республика Башкортостан, Белебеевский район, с.Знаменка, ул.Деева, дом 2, кроме того, перечень оборудования, которое законсервировано, не совпадает с перечнем оборудования, переданного ООО "Дифераль Плюс" на основании договора аренды оборудования N 002/16 от 01.02.2016 с ООО "ВОТЭК"(т.1, л.д. 71-83).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление N 06-12/22/2018 Управления, которым производство по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в отношении ООО "Дифераль Плюс" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подлежит отклонению, так как постановление было вынесено в марте 2018 года, в то время как обстоятельства по настоящему делу установлены 30.07.2018 и являются новыми, по отношению к ранее установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в рассматриваемой ситуации заключается в том, что им не обеспечено выполнение требования, необходимого для производства алкогольной продукции, а именно - не получило соответствующую лицензию. Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения таких требований (посредством своевременного получения необходимой лицензии или прекращения производства алкогольной продукции) в материалы дела не представлено.

ООО "Дифераль Плюс" являлось профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений, следовательно, знало и должно было знать о необходимости получения лицензия для производства алкогольной продукции.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона N 171-ФЗ о недопущении безлицензионного оборота спиртосодержащей продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Установленные административным органом факты свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, регулирующего правоотношения по обороту алкогольной продукции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

К моменту рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю не применимы.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для снижения административного штрафа.

Назначенный Обществу размер административного штрафа 3000000 рублей отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в протоколе правонарушения.

Довод ООО "Дифераль Плюс" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей и допросе свидетелей Матушкина В.П. и Закиева У.И. отклоняется, так как суд первой инстанции верно указал о неотносимости обстоятельств отбора проб жидкости в емкостях, находящихся в автомобиле, для рассмотрения настоящего дела.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что данные лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклонена судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 ООО "Дифераль Плюс" подано ходатайство об истребовании из материалов дела N 11801800053000181 информации (т.2, л.д. 82).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу части 4 статьи 66 названного Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Применительно к положениям части 4 статьи 66 и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы могут быть только доказательства, то есть сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по делу; иные сведения истребованию не подлежат.

Между тем, в ходатайстве от 14.01.2019 отсутствует информация о том, какое конкретно доказательство подлежит истребованию, в связи с чем не представляется возможным установить является ли истребуемое доказательство относимым по отношению к настоящему спору.

Относительно отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поданного 02.04.2019, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда; в рассматриваемом случае, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, установив отсутствие правовых оснований для отложения судебного заседания, а также с учетом того, что судебные заседания неоднократно откладывались судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу N А07-37454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дифераль Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин