Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 09АП-23055/19

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-234371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е. (после перерыва помощником судьи Фокиным К.А.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форсаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2019 года по делу N А40-234371/18, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску Акционерного общества "Райфайзенбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН 107246005921) и Обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН1142468029076)

третье лицо ООО "Сибирь-Инвест"

о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку оплаты основного долга, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом

при участии в судебном заседании:

от истца - Коньков К.А. по доверенности от 16.01.2019;

от ответчиков и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Форсаж" (ОГРН 107246005921) и ООО "Форсаж" (ОГРН 1142468029076) о солидарном взыскании долга в размере 15 507 430 руб. 74 коп., процентов за пользование кредитом в размере 1 538 283 руб. 46 коп., неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 392 312 руб. 69 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 199 369 руб. 17 коп.,

ссылаясь на то, что ООО "Сибирь-Инвест" были нарушены обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному соглашению, а также уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец начислил предусмотренные договором неустойки на сумму просроченных обязательств и обратился с иском в суд к поручителям основного заёмщика.

В суд первой инстанции ответчики не явились, возражений на исковые требования не направили.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 10.03.2019 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворил полностью, поскольку пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании денежных средств согласно представленного расчета, ввиду того, что ответчики отзыв на иск не представили, доводы истца документально не опровергли, доказательств возврата заемных средств также не представили.

Также суд первой инстанции установил, что:

- между АО "Райффайзенбанк" (банк) и ООО "Сибирь-Инвест" (заёмщик) было заключено кредитное соглашение N SE0071/1KRS от 29.08.2012 г. по условиям которого, банк предоставил заёмщику кредиты на общую сумму 25 250 000 руб., что подтверждается выпиской по расчётному счету N 40702810207000407632, на 60 календарных дней с даты подписанная кредитного договора на срок до 29.08.2022 г.;

- в силу п. 5.2 кредитного договора процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов, составляет 12,5 % годовых, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 8.5-8.7, 8.11, 8.12 кредитного соглашения, банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2 % годовых;

- 29.11.2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 к кредитному договору, в соответствии с п. 1.2 которого стороны установили, что на день заключения указанного дополнительного соглашения общая сумма задолженности заёмщика по всем выданным по кредитному соглашению кредитам составляет 15 607 430,74 руб. и заёмщик погашает всю указанную задолженность в следующем порядке: ежемесячно в последнюю дату каждого из периодов начисления процентов, предшествующих дате погашения, по следующему графику: в декабре 2017 г. в размере не менее 100 000 руб.; далее - ежемесячно равными долями в течение оставшегося срока кредита в порядке, установленном соглашением. Последний платёж в сумме остатка задолженности в счёт погашения задолженности заёмщик осуществляет в дату погашения (29.08.2022 г.);

- заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному соглашению: не возвращал кредит и не уплачивал проценты на него, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счёту;

- по условиям п. 7.1 кредитного соглашения, в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по всем кредитам, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заёмщик должен уплатить банку неустойку в размере 0,1% от просроченных сумм за каждый день просрочки;

- в соответствии с п. 9.2 кредитного договора при наступлении любого из случаев неисполнения обязательств по кредитному соглашению, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, что не является односторонним отказом от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному соглашению, объявив все и любые непогашенные кредиты, проценты за пользование кредитом, а также другие суммы, причитающиеся банку по кредитному соглашению, немедленно подлежащими уплате;

- 21.08.2018 г. банк направил заёмщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению, поскольку обязательства не были исполнены, основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойка в полном объёме не погашены, в результате чего у заемщика образовалась задолженность в следующем размере: задолженность по основному долгу в размере 15 507 430 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 538 283 руб. 46 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 392 312 руб. 69 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 199 369 руб. 17 коп.;

- в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Сибирь-Инвест" по кредитному соглашению банк 29.02.2012 г. заключил с ООО "Форсаж" (ИНН 2464114668) и с ООО "Форсаж" (ИНН 2460254255) договоры поручительства, соответственно, N SE0071/1S1 и N SE0071/1S3 на идентичных условиях, в соответствии с которыми поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению и в случае нарушения заемщиком какого-либо обязательства по кредитному соглашению, банк имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме, а поручитель не позднее 2 дней, следующих за получением такого требования, обязуется выплатить банку сумму, указанную в требовании банка;

- истцом в адрес ответчиков 21.08.2018 г. были направлены требования об исполнении обязательств, вытекающих из договоров поручительства, которые были оставлены без исполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Форсаж" (ОГРН1142468029076) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, уменьшить сумму взыскиваемых процентов, уменьшить подлежащие взысканию с ответчиков неустойки и тем самым удовлетворить иск частично, поскольку:

- в решении суда указано, что он установил факт неисполнения заемщиком обязательства по кредитному соглашению N SE0071/1KRS от 29.08.2012 г. и пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании денежных средств согласно представленного расчета, при этом сам расчет взыскиваемой суммы не указал;

- в настоящий момент объём задолженности ООО "Сибирь-Инвест" перед АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору устанавливается Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела о банкротстве ООО "Сибирь-Инвест" (дело N АЗЗ-31504/2018) в т.ч. с целью включения соответствующей суммы в реестр требований кредиторов ООО "Сибирь-Инвест" и ООО "Форсаж" (ОГРН 1072464005921) и ООО "ФОРСАЖ" (ОГРН 1142468029076) привлечены для участия в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; при этом в ходе рассмотрения дела выяснилось, что Банк увеличил в 2016 г. процентную ставку с 12,5% до 14,5% годовых с нарушением условий кредитного договора и Банком было признано неверное исчисление суммы долга и 12.03.2019 г. уточнены исковые требования (увеличение процентной ставки отодвинуто на более поздний срок);

- п.5.2. Кредитного соглашения действительно предусмотрено право Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанностей предусмотренных пунктом 8.5 Соглашения, в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2 (Два) процента годовых, начиная с Периода Начисления Процентов, следующего за Периодом Начисления Процентов, в котором Банк выявил нарушение указанной обязанности Заемщика, и начислять проценты за пользование Кредитом по увеличенной на 2 (Два) процента годовых ставке вплоть до Периода Начисления Процентов, следующего за Периодом Начисления Процентов, в котором Заемщик устранил нарушение соответствующей обязанности;

- при этом, п. 5.2. предусмотрено, что Банк уведомляет Заемщика о таком повышении размера процентной ставки в порядке и в сроки, указанные в пункте 5.3 настоящего Соглашения;

- в соответствие с пунктом 5.3. Кредитного соглашения, Банк информирует Заемщика о применяемой процентной ставке и сумме начисленных процентов в отношении каждого Периода Начисления Процентов за 3 (Три) Рабочих Дня до даты окончания каждого Периода Начисления Процентов или в соответствующих случаях, за 3 (Три) Рабочих Дня до Даты Погашения. Информирование осуществляется путем направления сообщения Заемщику в порядке, указанном в пункте 10.1 настоящего Соглашения;

- п. 10.1. Кредитного соглашения, предусмотрено, что "любое сообщение, требование, запрос или иная информация в связи с исполнением настоящего Соглашения, передаются Сторонами и считаются переданными с момента их получения адресатом, одним из следующих способов: лично с отметкой о вручении, по почте с отметкой о вручении, по телексу, телефаксу или электронной почте по следующим адресам: Адрес Заемщика: г. Красноярск, ул. Куйбышева. 97 Г. телефон: 8 (391) 241-09-47; -Адрес электронной почты Заемщика: forsage_2007@inbox.ru....";

- между тем, Банк не выявлял нарушений пункта 5.2. и не уведомлял Должника о повышении размера процентной ставки в порядке и в сроки, указанные в пункте 5.3 настоящего Соглашения, что является одним из условий увеличения процентной ставки, предусмотренных в пункте 5.2.;

- учитывая всё вышеизложенное, на основной долг по кредиту Банком должны были начисляться проценты по ставке 12,5% годовых, соответственно, уменьшению подлежит и сумма процентов и неустойки по Кредитному соглашению;

- кроме того, подписывая договор поручительства, Поручители соглашались нести солидарную ответственность с заёмщиком исходя из указанной в кредитном соглашении ставки 12,5% и в договоре поручительства не указана возможность её увеличения до 14,5% без каких либо согласований и уведомлений Поручителя;

- данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения;

- также неверны и суммы взысканных неустоек, как основанные на неправильном определении размера процентной ставки а, соответственно, размера задолженности и периода её образования;

- кроме того, даже в случае взыскания заявленных штрафных санкций, суд должен был её уменьшить в соответствие с правилами ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился;

- представитель истца не отрицал фактов изложенных в апелляционной жалобе и попросил о перерыве для возможности уточнить заявленные требования, после перерыва представил суду ходатайство об уточнении исковых требований и новый расчет заявленных сумм (приобщены к материалам дела), из которых следует, что истец просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков основной долг в размере 15 507 430 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 295 622 руб. 32 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 392 312 руб. 69 коп. и неустойку за просрочку оплаты процентов в сумме 59 296 руб. 63 коп.; на вопросы суда пояснил, что рассчитали проценты по ставке 12,5% годовых, что у него нет полномочий отказаться от части исковых требований; не согласился с доводами, о ненадлежащем извещении ответчиков и о том что суд должен был применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчики в суде первой инстанции об этом не просили.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьями 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и учитывая его правовую позицию относительно уточнения исковых требований (отказано протокольным определением в удовлетворении ходатайства в силу ч.3 ст.266 АПК РФ - в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований), апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания сумм процентов и неустойки начисленной на сумму просроченных процентов, исходя из расчётной ставки процента - 12,5 %, а не 14,5% годовых, поскольку в указанной части признает доводы обоснованными.

Новый расчет, представленный истцом в суд апелляционной инстанции - судом проверен и в отсутствие контр-расчета, признается обоснованным и соответствующим условиям договора.

Довод о том, что ответчики не были извещены - отклоняется коллегией так как противоречит сведениям, представленным в деле - т. 2 л.д. 14-17 (в силу ст. 1651 ГК РФ организации, не получающие корреспонденцию, приходящую на их юридический адрес, считаются надлежаще уведомленными и самостоятельно несут риск наступления негативных последствий).

Ссылка на то, что к неустойке следовало применить ст. 333 ГК РФ также коллегией отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, при этом из материалов дела следует, что заявитель, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Также, как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в суд не явился, заявления и обоснований явной несоразмерности заявленной неустойки не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании п. 3 ч. 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - на истца, т.к. жалоба ответчика фактически удовлетворена и именно неправильный расчет процентов с указанием неправомерной ставки, явились поводом для подачи жалобы и изменения решения.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 марта 2019 года по делу N А40-234371/18 изменить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН 107246005921, ИНН 2464114668) и Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН 1142468029076, ИНН 2460254255) в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) задолженность в размере 15 507 430 (пятнадцать миллионов пятьсот семь тысяч четыреста тридцать) руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 295 622 (один миллион двести девяносто пять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 35 коп., неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 392 312 (триста девяносто две тысячи триста двенадцать) руб. 69 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 59 296 (пятьдесят девять тысяч двести девяносто шесть) руб. 63 коп., а также 108 774 (сто восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина