Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-25354/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-6034/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспутник маркет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-6034/2019, принятое судьей Козленковой О.В., по иску ООО "А+А ЭКСИСТ-ИНФО" к ООО "Автоспутник маркет" о взыскании 856 113 рублей 08 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "А+А ЭКСИСТ-ИНФО" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспутник маркет" (далее - ответчик) о взыскании долга по лицензионному договору в размере 856 113 рублей 08 копеек.

Решением суда от 29.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие долга документально подтверждено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 097 о предоставлении права использования программного обеспечения, указанного в пункте 1.1. договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение. Порядок выплаты вознаграждения предусмотрен пунктом 4.2. договора. Ответчик свои обязательства по спорному договору выполнил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты вознаграждения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 856 113 рублей 08 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на то, что договор сторонами расторгнут 22.05.2018, и вознаграждение не может быть начислено по 31.05.2018, не соответствует действительности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.5. договора нарушение условий пункта 3.3.3-3.3.5 дает право Лицензиару расторгнуть договор досрочно с условием уведомления Лицензиата за 3 (три) дня до даты расторжения и/или потребовать возмещения убытков, причиненных иными действиями, указанными в пунктах 3.3.3-3.3.5 настоящего Договора.

В связи с нарушением Лицензиатом пунктов 3.3.3-3.3.5 Лицензиаром 22.05.2018 было направлено Лицензиату уведомление о расторжении договора. Из текста уведомления следует, что договор будет расторгнут по истечении трех дней с даты получения уведомления. В связи с неполучением Лицензиатом указанного уведомления 30.06.2018 почтовой службой отправление было направлено в адрес отправителя.

Следовательно, договор не мог быть расторгнут с 22.05.2018, утверждения ответчика не основаны на фактических обстоятельствах.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих оказание услуг и размер вознаграждения, не соответствует действительности.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорный период. Также, вопреки доводам ответчика об отсутствии документов о направлении актов, истцом одновременно с исковым заявлением представлены квитанции и описи, подтверждающие направление ответчику соответствующих документов.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих оказание услуг, а также сведений о направлении Лицензиату таких документов, не соответствует действительности и не может быть принят судом во внимание.

Довод ответчика о том, что акты подписаны ненадлежащим лицом, также несостоятелен, поскольку акты со стороны истца подписаны генеральным директором, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает 500 000 рублей, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Рассматриваемый иск заявлен о взыскании задолженности по договору, наличие задолженности подтверждается актами об оказании услуг, которые направлялись ответчику для рассмотрения и подписания; возражений по актам ответчиком не заявлено, сумма, подлежащая оплате по договору, выплачена ответчиком частично без указания причин невозможности оплаты в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, приводил иные доводы в обоснование возражений по иску.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на его несогласии с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-6034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоспутник маркет" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын